Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» мая 2019 г.

                                    Дело № А12-1823/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Фроловой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Нибиру Траст» – ФИО1, доверенность от 26.10.2017 б/н; ФИО2, доверенность от 26.10.2017 б/н; после перерыва ФИО1, ФИО2;

от МИФНС № 4 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №02-32/014; ФИО4, доверенность от 09.01.2019 №02-32/024; после перерыва ФИО3, ФИО4,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Нибиру Траст» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, МИФНС № 4) № 10-17/277 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. 

Представители МИФНС № 4 в отзыве и судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Нибиру Траст» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки принято решение о привлечении ООО «Нибиру Траст» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2018 № 10-17/277, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и назначен штраф в размере 402182,62 рублей. Кроме того, ООО «Нибиру Траст» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 893 194,86 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора в сумме 915 987,63 руб. 

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, ООО «Нибиру Траст» представило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, который решением № 2 от 09.01.2019 жалобу оставил без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Волжскому – без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данного ненормативного правового акта.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011№ 402-ФЗ (далее Закон «О бухгалтерском учете») определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закон «О бухгалтерском учете»).

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Судебная практика, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказало, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган исходил из совокупности следующих, установленных в ходе налоговой проверки, обстоятельств.

 В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлена совокупность фактов, свидетельствующая о формальном оформлении документов от имени ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «ТеплоЭлектроТрейд» по оказанию услуг по перевозке с целью завышения налоговых вычетов по НДС и снижения налоговой нагрузки самого Общества:

1. Руководителем и учредителем ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Экспресс» и ООО «ТеплоЭлетроТрейд» являются лица, фактически не осуществлявшее ведение финансово-хозяйственной деятельности.

2. ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Экспресс» и ООО «ТеплоЭлетроТрейд» относится к категории налогоплательщиков, представлявших отчетность с минимальными показателями.

3. Отсутствие собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности по реализации товаров.

4. Осуществление транзитных платежей по расчетному счету.

5. Отсутствие организаций ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Экспресс» и ООО «ТеплоЭлетроТрейд» по заявленным местам нахождения.

По мнению налогового органа, взаимоотношения Общества со спорными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации и направлены на извлечение ООО «Нибиру Траст» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «ТеплоЭлектроТрейд».

Между ООО «Нибиру Траст» (Заказчик) и ООО «Экспресс» (Исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2015 № 245, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени оказать услуги по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов. Существенные условия перевозки в отношении каждой партии груза определяются на основании согласованной Сторонами Заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора; Исполнитель представляет Заказчику со своей стороны  в электронном виде с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных водителя, а также государственного номера транспортного средства, выделенного для исполнения Заявки; Заявка считается принятой, если она передана по средствам связи (факс, e-mail); Стоимость услуг Исполнителя по организации перевозки груза определяется, согласовывается Исполнителем и Заказчиком в письменной форме и фиксируется в заявке на каждую конкретную перевозку.

Указанный договор заключен и подписан со стороны ООО «Нибиру Траст» ФИО5, со стороны ООО «Экспресс» - ФИО6

ООО «Нибиру Траст» не предоставлены приложения к договору, заявки, товарно-транспортные накладные.

В результате проведенных в отношении ООО «Эксресс» мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Экспресс» образовано 28.01.2014, с 29.11.2017 находилось в стадии ликвидации, а 25.01.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; организация по адресу регистрации не располагалась (протокол осмотра от 07.07.2016 № 1724, от 04.04.2017 №590/5; организацией договора на оказание услуг почтовой связи и абонирование ячейки абонентского почтового шкафа с ФГУП Почта России не заключались, доверенности на получение корреспонденции не выдавались; организация не имела ни в собственности, ни в аренде недвижимого имущества, основных и транспортных средств, оборудования, производственных активов, а также отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ, оказания услуг.

Руководителем ООО «Экспресс» с 11.06.2015 по 10.09.2015 являлся ФИО6, который на допрос в качестве свидетеля не явился, причин неявки не представил, чем препятствовал проведению мероприятий налогового контроля.

В тоже время ФИО7 (руководитель с 10.09.2015 по 25.01.2018, протокол допроса от 28.12.2017 № 2648), а также учредитель ФИО8 (протокол допроса от 03.09.2018 № 10-17/1872) отрицают свою причастность к деятельности в данной организации, указывая, что регистрировали ее за вознаграждение, руководство не осуществляли, какую-либо деятельность не вели. 

Так, ФИО7 показал, что являлся номинальным директором ООО «Экспресс»,  кто фактически осуществлял деятельность от имени ООО «Экспресс» ему не известно, сотрудников на работу в ООО «Экспресс» он не нанимал, поставщиков и покупателей ООО «Экспресс» не знает.

Кроме того, 28.12.2017 ФИО7 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Волгоградской области представил заявление по форме № Р 34002 о том, что он занимал должность директора ООО «Экспресс» по просьбе третьих лиц, являлся фиктивным руководителем юридического лица, в деятельности ООО «Экспресс» принимал номинальное участие; с поставщиками, покупателями не встречался и не сотрудничал и просит считать ООО «Экспресс» недействительной. 

Таким образом, показания ФИО7 свидетельствуют о том, что ООО «Экспресс» фактически заявленную деятельность не осуществляло, все первичные документы подписывались неустановленными лицами.

Следовательно, данная организация имеет признаки организации, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а лишь для принятия на себя рисков неуплаты налогов с целью освобождения контрагентов от уплаты налогов.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Экспресс» в проверенном налоговым органом периоде, установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога к уплате в бюджет - сумма НДС, исчисленного к уплате в среднем не превышает 1,7 % по отношению к сумме налога, исчисленного с налогооблагаемой базы реализации; удельный вес налоговых вычетов составляет 99,6 %; последняя налоговая декларация по НДС представлена организацией за 1 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года, декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2016 года.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресс»                   свидетельствует об отсутствии у организации прибыли, расходов на заработную плату, на оплату коммунальных услуг; учредителем организации не получались дивиденды, чем подтверждается невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства, перечисленные ООО «Нибиру Траст», далее перечисляются в течение нескольких дней ООО «ТД Лига» (указанная организация создана 02.12.2014, однако, регистрирующим органом принято решение от 02.02.2018 № 318 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ). 

В результате анализа книг покупок ООО «Нибиру Траст» установлено, что по контрагенту ООО «Экспресс» в 2015 году заявлена сумма  – 7 865 000 рублей, при этом расчеты осуществлены на сумму 7 171 000 рублей, что на 694 000 рублей меньше, чем  указано в книге покупок.

При допросе руководитель ООО «Нибиру Траст» ФИО5 указал, что с ООО «Экспресс» осуществлялись безналичные расчеты (протокол допроса от 17.05.2018 № 10-17/2184).

По мнению налогового органа, полученная ООО «Нибиру Траст» налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие необоснованного получения налоговых вычетов не может быть признана обоснованной по контрагенту ООО «Экспресс», так как в документах, полученных в ходе налоговой проверки, содержатся противоречивые и недостоверные сведения, кроме того, у ООО «Экспресс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между ООО «Нибиру Траст» (Заказчик) и ООО «Арсенал» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.12.2014 № 89, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах Заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов Заказчика. Существенные условия перевозки в отношении каждой партии груза определяются на основании согласованной Сторонами Заявки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор заключен и подписан со стороны Заказчика – ФИО5, со стороны Исполнителя – ФИО9

ООО «Нибиру Траст» не предоставлены приложения   к договору, не представлены акты оказания услуг за 2014 год, товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, заявки к договору.

ООО «Арсенал» образовано 14.04.2014, с 29.11.2017 находилось в стадии ликвидации, 09.04.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; по адресу регистрации: 400001, 

<

...>, не располагалось (акт обследования от 11.08.2014); заявленный в качестве руководителя ООО «Арсенал» ФИО9 (протокол допроса от 21.08.2017 № 13-10/701, от 03.09.2018 № 10-17/1874) отрицает свою причастность к данной организации и пояснил, что ООО «Арсенал» открыл за вознаграждение, чем данная организация занимается ему не известно, кто управлял денежными потоками он не знает; ООО «Нибиру Траст» ему не знакомо, руководителя  ООО «Нибиру Траст» ФИО5 он не знает.  

При сопоставлении подписи ФИО9 на всех представленных ООО «Нибиру Траст» документах установлено их визуальное несоответствие. Кроме того, в ходе допроса ФИО9 в отношении предъявленных ему на обозрение ряда документов по взаимоотношениям с ООО «Нибиру Траст» пояснил, что подпись в представленных ему на обозрение документах не его. 

Также от ФИО9 03.09.2018 поступило два заявления: в одном он сообщает, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал» он не имеет никакого отношения, расчетным счетом данной организации никогда не распоряжался, ООО «Нибиру Траст» ему не знакомо; персонал, руководящий состав организации ему не известен, никаких документов от своего имени с реквизитами ООО «Арсенал» с ООО «Нибиру Траст» он не подписывал; во втором заявление ФИО9 просит предоставленное им заявление считать заявлением, поданным по форме Р 34002 с внесением записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у  ООО «Арсенал» собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности по оказанию услуг; за 2014 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены в количестве 1 справки (на ФИО9); за 2015 год сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Арсенал»              установлено, что организацией задекларированы минимальные сумы налогов к уплате в бюджет, а удельный вес налоговых вычетов составляет 99,8 %. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал» свидетельствует об отсутствии прибыли, расходов на заработную плату, уплату коммунальных услуг, учредителю организации не выплачивались дивиденды, что свидетельствует о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.

 Перечисленные от ООО «Нибиру Траст» денежные средства перечисляются в течении нескольких дней ООО «РесурсСнаб» и на счета индивидуальных предпринимателей (применяют специальный налоговый режим ЕНВД).

В ходе анализа книг покупок ООО «Нибиру Траст» установлено, что по контрагенту ООО «Арсенал» в 2014 году заявлена сумма  – 119 000 рублей, при этом перечисления денежных средств в адрес  ООО «Арсенал» за 2014 году отсутствуют. При этом руководитель ООО «Нибиру Траст» ФИО5 пояснил, что с ООО «Арсенал» осуществлялись безналичные денежные расчеты (протокол допроса от 17.05.2018                                              № 10-17/2184).

Между ООО «Нибиру Траст» (Заказчик) и ООО «ПО Бетон Трейд» (Перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.08.2014 № 14. Предметом договора являются услуги по организации перевозки грузов Заказчика по территории Российской Федерации; расчеты с Перевозчиком за оказание услуг производится по ставкам, согласованным в заявке на перевозку с учетом НДС 18%; Перевозчик выставляет счета, акты выполненных работ и счета-фактуры за выполненные перевозки по заказам Заказчика.

ООО «Нибиру Траст» не предоставлены приложения к договору, товарно-транспортные накладные; акты оказания услуг представлены не в полном объеме.

Указанный договор заключен и подписан со стороны Заказчика – ФИО5, со стороны Перевозчика – ФИО10

ООО «ПО Бетон Трейд» с 20.11.2012 по 18.03.2016 зарегистрировано по адресу: 400120, 

<

...>, являющимся адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано более 90 организаций) и по которому организация не располагалась (протокол осмотра от 20.10.2015, акт обследования адреса нахождения налогоплательщика от 13.02.2015), с 18.03.2016 - 410049, 

<

...>.

Заявленный в качестве руководителя ООО «ПО Бетон Трейд» ФИО10 пояснил, что данную организацию открыл по просьбе некой женщины, чем данная организация занимается и кто управляет денежными потоками ему не известно; ООО «Нибиру Траст» ему не знакомо, руководителя ООО «Нибиру Траст» он также не знает, договор от 01.08.2014 № 14 об оказании транспортно-экспедиционных услуг он не подписывал (протокол допроса от 30.12.2016 в рамках уголовного дела от 03.10.2016                       № 609136 в отношении ООО «Техноволга», протокол допроса № 10-17/ 1873 от 03.09.2018). В ходе допроса ФИО10 предъявлены для обозрения документы по взаимоотношениям с ООО «Нибиру Траст», на что ФИО10 пояснил, что  подпись в данных документах стоит не его. 

От ФИО10 05.09.2018 поступило два заявления, в которых он сообщил,                         что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО Бетон Трейд» он не имеет никакого отношения, расчетным счетом данной фирмы никогда не распоряжался, компания ООО «Нибиру Траст», его персонал и руководящий состав ему не знакомы,  никаких документов от своего имени с реквизитами ООО «ПО «Бетон Трейд» и ООО «Нибиру Траст» он не подписывал, а также просит считать его заявление, поданное по форме Р 34002 с внесением записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

ООО «ПО Бетон Трейд» не имеет собственных и арендованных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности по оказанию услуг; исчисление и уплату налогов организация производила в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,8 % процентов; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2015 года.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Бетон Трейд» установлен «транзитный» характер движения денежных средств; перечисленные  от ООО «Нибиру Траст» денежные средства в течение нескольких дней перечисляются ООО «РесурсСнаб» и на счета индивидуальных предпринимателей; организация не производила оплату за привлечение физических лиц для выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции и т.д.

По взаимоотношениям с ООО «ТеплоЭлектроТрейд» заявителем не представлен договор, заключенный с  указанной организацией на оказание работ (услуг) и другие документы, подтверждающие взаимодействие с данным контрагентом. Кроме того, суммы, отраженные в счет-фактурах, представленных к проверке, и в счетах-фактурах, указанных в книге покупок по ООО «ТеплоЭлектроТрейд», отличаются. Акты, подтверждающие оказание услуг, представлены не в полном объеме.

ООО «ТеплоЭлектроТрейд» с 27.01.2015 по 31.12.2016 зарегистрировано по адресу:  

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации и по которому организация не располагалась (протоколы осмотра территорий, помещений от 05.04.2016 № 774, от 21.10.2016 № 2110 и от 28.04.2017 № 1004). 

Руководитель ООО «ТеплоЭлектроТрейд» ФИО11 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; по существу заданных вопросов ничего пояснить не смогла, поскольку не владеет такой информацией; товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «ТеплоЭлектроТрейд» она не подписывала (протокол допроса от 08.02.2017 № 13-35/23). 

У ООО «ТеплоЭлектроТрейд» отсутствует движимое и недвижимое имущество, трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека (ФИО11), за 2016 год справки не представлены.

 Анализ движения денежных средств по расчетному счету                                                    ООО «ТеплоЭлектроТрейд» свидетельствует о том, что данный расчетный счет использовался для транзита финансовых ресурсов на расчетные счета других организаций и дальнейшего их обналичивания; данный контрагент не производил оплату за привлечение физических лиц для выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции и т.д.

Таким образом, ООО «ТеплоЭлектроТрейд» в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования, не могло осуществлять заявленный вид деятельности. Более того, отсутствие организации по юридическому адресу является одним из доказательств того, что в действительности организацией деятельность не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий плательщиков, от которых поступили денежные средства.

По мнению налогового органа, совокупность вышеприведенных фактов свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО «Нибиру Траст»  с ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Экспресс» и ООО «ТеплоЭлетроТрейд» сводились лишь к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных Кодексом для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы  по налогам.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Экспресс» и ООО «ТеплоЭлетроТрейд» имеют признаки «недобросовестной» организации, созданной без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а лишь для принятия на себя рисков неуплаты налогов с целью освобождения от уплаты налогов контрагентов, в том числе ООО «Нибиру Траст». Данные взаимоотношения сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ и направлены на извлечение ООО «Нибиру Траст» необоснованной налоговой выгоды.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры и актов выполненных работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и произведенных затрат налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным контрагентом.

Таким образом, в ходе выездной проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении ООО «Нибиру Траст» по сделкам со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие завышения налоговых вычетов по НДС, так как в представленных на налоговую проверку содержатся противоречивые и недостоверные сведения.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу                                   № А33-14759/2015 указано, что анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Указанная правовая позиция учитывается судом в контексте ссылок заявителя на наличие у его контрагентов иных поставщиков услуг.

ООО «Нибиру Траст» не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве партнеров по сделкам, с учетом того, что согласно условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, опыта.

Отрицание руководителем и учредителем контрагентов своей причастности к организации и деятельности ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «ТеплоЭлектротрейд» исключает учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные документы, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену поставленных товаров, и не подтверждают того, что они поставлены именно тем контрагентом, от имени которого оформлены недостоверные документы.

Толкование, данное результатам допроса вышеуказанных лиц заявителем, судом не поддерживается. Из пояснений данных лиц следует их непричастность к фактической хозяйственной деятельности контрагентов. Ежемесячная оплата данным лицам, на что указывает заявитель, не является оплатой труда единоличного исполнительного органа за осуществление именно функций по руководству финансово-хозяйственной деятельностью организации. Существенным и определяющим значением пояснений данных лиц является то обстоятельство, что ими не принимались фактические управленческие решения по хозяйственной деятельности общества. 

Кроме того, директором ООО «ПО Бетон Трейд» ФИО10 и ООО «Арсенал» ФИО9 направлены в налоговый орган письма информационного характера, в которых они указывают на то, что данные организации им не знакомы, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации они не осуществляли. 

Доводы заявителя относительно нехарактерных для собственноручно написанного заявления пояснений, судом не принимаются. Содержание заявлений не носит двусмысленного характера. О фальсификации данных доказательств по делу не заявлено. Равным образом не представлено доказательств свидетельствующих об изготовлении данных заявлений под принуждением.

В отношении не согласия ООО «Нибиру Траст» с выводом Инспекции о том, что спорные контрагенты фактически не располагались по адресам регистрации следует указать, что на дни проведения осмотров (обследований) спорные контрагенты адреса регистрации не изменяли и в ходе проведения осмотров (обследований) установлено их отсутствие именно по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно Письму Минфина России от 12.05.2017 № АС-4-2/8872, размещенному в справочно-правовой системе КонсультантПлюс, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д. является одним из критериев оценки рисков налогоплательщиками при выборе контрагентов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения ЕГРЮЛ в отношении какого-либо поставщика подтверждают только факт его государственной регистрации в установленном порядке, поскольку при регистрации создаваемой организации регистрирующий орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, и на законных основаниях отказать во внесении записей о ней в госреестр. 

Отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам также является критерием, учитываемым в составе иных обстоятельств, опровергающих реальность осуществления хозяйственной деятельности.

Почерковедческая экспертиза подписей производится в порядке, предусмотренном  статьей 95 НК РФ, то есть в необходимых случаях и возможность привлечения эксперта при проведении мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налогового органа.

Действительно, такого рода экспертиза налоговым органом не осуществлялась.

Весте с тем, данный факт не препятствует суду оценить доводы сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд отмечает, что в рамках арбитражного процесса заявитель также не лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, в том числе по опровержению подлинности доказательства по делу.

Выявленное в ходе налоговой проверки визуальное несоответствие подписей должностных лиц спорных контрагентов в представленных в ходе налоговой проверки первичных учетных документах в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки доказательствами свидетельствует о недобросовестности спорных контрагентов, в том числе в контексте данных руководителями контрагентов пояснений.

Отсутствие управленческого и технологического персонала, транспортных средств, имущества; отсутствие контрагентов по месту регистрации; отсутствие перечислений денежных средства на уплату аренды транспортных средств, помещений; коммунальных и иных услуг, выплату заработной платы и иных платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами указывают на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда  Дальне-Восточного округа от 25.10.2016 № Ф03-4717/2016 по делу № А37-2412/2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017                                           № Ф04-1477/2017 по делу № А27-17558/2016).

Довод Общества о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может указывать на факт отсутствия оказания услуг судом оценивается с учетом того, что в ходе налоговой проверки ООО «Нибиру Траст» не представлены приложения к договорам, заявки. 

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры носят общий характер, из их содержания не представляется возможным установить количество рейсов, идентификационные данные транспортных средств, реквизиты водителя и товаросопроводительных документов, конкретное время рейсов, адреса пунктов отправления и прибытия, характер груза и иные аналогичные сведения, учет которых свойственен разумному поведению хозяйствующего субъекта.  

Судом выяснялся вопрос о том, какими иными документами, свойственными обычной хозяйственной деятельности, Общество может подтвердить реальность взаимоотношений с контрагентами.

В материалы дела таких доказательств не представлено.

Суд критически, как противоречащие предполагаемой разумности участников хозяйственного оборота, оценивает пояснения Общества о том, что оплата контрагентам осуществлялась по факту оплаты от заказчика, без проверки представленных счетов–фактур и актов оказанных услуг, т.е. объема и факта их оказания.

Разумность поведения хозяйствующего субъекта, как участника экономической деятельности, соответствие данного поведения обычаям делового оборота, доказательством по делу не является, однако учитывается судом при оценке иных доказательств по делу в их совокупности.

К доводам общества о передаче заявок в электронном виде и последующего повреждения электронного носителя, что повлекло полную утрату всех соответствующих документов (заявки, переписка) суд относится критически. Ссылаясь на то, что оплата услуг контрагентам осуществлялась исключительно по факту оплаты заказчиком Обществу, проверку оказанных услуг осуществляли непосредственно заказчики ООО «Нибиру Траст», заявитель указывает на посреднический характер своей деятельности.   

Соответственно в рамках договорных отношений со своими заказчиками заявитель имел возможность обратиться к последним с целью получения сведений о количестве рейсов, идентификационных данных транспортных средств, реквизитах водителя и товаросопроводительных документов, адреса пунктов отправления и прибытия, характер груза и т.д. 

Данное обстоятельство судом также учитывается, как характеризующее разумность и добросовестность поведения заявителя в условиях обязанности именно заявителя подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов. 

Налоговый орган указывает, что ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО ПО «Бетон Трейд» фигурируют в уголовном деле от 03.10.2016 № 609136, возбужденном по признакам преступления, предусмотренным части 1 статьи 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «ТехноВолга» ФИО12 

Апелляционным Постановлением Волгоградского областного суда от 18.04.2018 по делу № 22-1496/2018 приговор Советского районного суда г.Волгограда от 22.02.2018, вынесенный в отношении ФИО12, отменен по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ООО «Экспресс» и ООО «Арсенал» фигурируют в уголовном деле от 30.01.2017 № 609199, возбужденном по признакам преступления, предусмотренным части 1 статьи 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «Статрэк» ФИО13

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что материалы указанных уголовных дел, в том числе постановления следственных органов, свойством преюдициальности не обладают. Постановления следственных органов являются исключительно позицией должностного лица, оформленной в установленном процессуальном порядке и не подтвержденной вступившим в законную силу приговором суда.

Суд также поддерживает довод заявителя о том, что ссылки налогового органа на иные арбитражные дела, в рамках которых, по мнению налогового органа, установлен факт недобросовестности спорных контрагентов, не осуществление ими реальной хозяйственной деятельности, не имеют значения в смысле ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем выводы налогового органа и материалы налоговой проверки не противоречат протоколам допросов должностных лиц рассматриваемых контрагентов, проведенных в ходе осуществления следственных действий, выводам судебных инстанций.

Доводы Общества о том, что ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон трейд» привлекали иные организации для осуществления транспортно-экспедиционных услуг опровергаются материалами налоговой проверки, в частности, отсутствуют операции по оплате транспортно-экспедиционных услуг; денежные средства, поступившие от ООО «Нибиру Траст» перечисляются в течении нескольких дней: от ООО «Экспресс» в адрес ООО «ТД Лига», от ООО  «Арсенал» - ООО «РесурсСнаб», от ООО «ПО Бетон Трейд» - «Ресурсснаб». 

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «Экспрес», ООО «Арсенал» установлено, что данные контрагенты не производили оплату за привлечение физических лиц для выполнения работ, оказания услуг, расчетные счета указанных лиц носят «транзитный» характер. Кроме того, спорными контрагентами документы по требованию налогового органа не представлены.

Налоговым органом с целью установления реальных грузоперевозчиков в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у контрагентов 3-го звена, в ответ на которые поступила информация, не подтверждающая взаимоотношения контрагентов с ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд», ООО «ТеплоЭлектроТрейд». 

В отношении документов представленных ИП ФИО14, на что указывает заявитель, стоит отметить их подписание неустановленными лицами в условиях отрицания ФИО7 ФИО8 факта ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом расшифровка подписи лица со стороны ООО «Экспересс» отсутствует. 

Доводы заявителя о том, что отдельные представленные налоговым органом доказательства не относимы к периоду взаимоотношений общества и контрагентов (например пояснения ФИО8, осмотр территорий), не умаляет их доказательственное значение относительно реальности осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами в целом и относительно добросовестности данных контрагентов. 

ООО «Нибиру Траст» ссылается на то, что хозяйственные операции между Обществом и спорными контрагентами подтверждаются показаниями директора ООО «Нибиру Траст» ФИО5, однако, руководитель ООО «Арсенал» ФИО9, руководитель ООО «ПО Бетон Трейд» ФИО10 в ходе допросов указали, что финансово-хозяйственную деятельность от имени спорных контрагентов они не вели, организация ООО «Нибиру Траст» им не знакома, директора ФИО5 они также не знают; руководитель ООО «Экспресс» ФИО15 и руководитель ООО «ТеплоЭлектроТрейд» ФИО11, также отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. 

Директором ООО «ПО Бетон Трейд» ФИО10 и ООО «Арсенал» ФИО9 направлены в налоговый орган письма, в которых они указывают, что данные организации им не знакомы, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации они не осуществляли.

Налоговым органом установлено, что лица, указанные в документах как руководители, и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ПО Бетон Трейд» фактически сделки с ООО «Нибиру Траст» не совершали, полномочий на подписание документов не имели. Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, следовательно, сведения, указанные в них, недостоверны.

Отсутствие взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов ООО «Нибиру Траст» не опровергает вывод о том, что данные контрагенты созданы не с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для использования в целях имитации осуществления хозяйственной деятельности. 

При этом Общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур правомочными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) по данным организациям или доверенности от их имени соответствующие на то полномочия.

В отношении довода заявителя о несогласии с позицией налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и оказания услуг Обществу необходимо учитывать, что отсутствие управленческого и технологического персонала, транспортных средств, имущества; отсутствие контрагентов по месту регистрации; отсутствие перечисления денежных средства на уплату аренды транспортных средств, помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы и иные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности в совокупности с иными обстоятельствами указывают на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (Постановления Арбитражного суда Дальне-Восточного округа от 25.10.2016 № Ф03-4717/2016 по делу № А37-2412/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 № Ф04-1477/2017 по делу               № А27-17558/2016).

В отношении доводов заявителя о том, что налоговым органом не установлено фактов неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств и не включения операций с Обществом в состав отчетности, суд поддерживает возражение налогового органа о том, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения. В свою очередь, представление контрагентами налоговых деклараций по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет свидетельствует о формальном характере хозяйственных операций, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 № Ф04-3292/2017 по делу № А46-11128/2016, Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 № 301-КГ16-17102 по делу № А11-7681/2014). 

В ходе налоговой проверки установлено расхождение товарно-денежных потоков; несоответствие сумм, заявленных в книгах покупок ООО «Нибиру Траст» и перечисленных в адрес спорных контрагентов; документы от имени спорных контрагентов носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций; Общество не подтвердило оказание услуг спорными контрагентами; спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, в том числе НДС, в связи с чем источник дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета в заявленных Обществом суммах не сформирован.

В данном случае в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в ходе налоговой проверки установлен «транзитный» характер движения денежных средств.

Позиция заявителя о том, что налоговым органом не анализировалось движение денежных средств по расчетному счету, отрытому ООО «Нибиру Траст» в Южном филиале ПАО «Росбанк», является ошибочной, поскольку налоговым органом проанализированы все расчетные счета ООО «Нибиру Траст», в т.ч. вышеуказанный, который открыт 10.09.2014 и по которому имеется соответствующая выписка.

В отношении довода Общества о том, что в протоколах осмотров территорий, помещений от 07.07.2016, 28.04.2017, 21.10.2016, 28.04.2017 отсутствуют сведения о собственниках и/или законных представителях, налоговый орган обосновано указал, что порядок проведения осмотра регламентирован положениями статьи 92 НК РФ, в соответствии с которыми осмотр производится в присутствии понятых; при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. Присутствие при проведении осмотра собственника и/или его представителя не регламентировано Налоговым кодексом РФ.  

Следует учитывать, что заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не несет ответственности за своих контрагентов, упускает из виду то обстоятельство, что избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-10801/11-20-46, Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40/4445-10 по делу № А40-126773/09-118-1048).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявитель, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, фиктивности документооборота со спорными контрагентами.

Отсутствие у организаций-контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала т.п.) в совокупности с иными характеристиками контрагентов в складывающейся судебной практике признается доводом, свидетельствующим о «техническом» характере спорных контрагентов и необоснованной налоговой выгоде налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 №Ф06-10248/2016 по делу №А55- 8739/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 №Ф04-2830/2016 по делу №А27-22052/2015).

Суд полагает, что только факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных затрат.

Налоговый орган при проведении проверки не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.02.2006 №12488/05, от 23.11.2005 №7088/05, от 13.12.2005 №10053/05.

Налоговый орган правомерно указал, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами соответствующими документами (актами оказанных услуг и счетами-фактурами) не свидетельствует об их реальном выполнении указанными в документах лицами, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету и оформлению данных хозяйственных операций.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, сделки произведены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления искусственного, мнимого документооборота для минимизации исчисления налогов.

Суд отмечает, что общество не представило суду в подтверждение доводов о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами достаточных допустимых доказательств.

По мнению суда,  сам факт наличия у истца первичных документов о реальности операций не свидетельствует. При этом представленные первичные документы не могут характеризоваться как бесспорные ввиду отрицания лицами, от имени которых выполнены подписи в качестве единоличного исполнительного органа, их относимости к деятельности хозяйствующего субъекта. 

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что его выводы о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ним и спорными контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделок.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами  только счетов-фактур, актов и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку общества на судебную практику суд находит несостоятельной, к рассматриваемой ситуации неприменимой, поскольку судом в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд       

                                                            РЕШИЛ:

Заявление ООО «Нибиру Траст» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области № 10-17/277 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Я.Л. Сорока