﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1384/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А07-21791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу № А07-21791/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «АНК «Башнефть» в Арбитражный суд Уральского округа поданы ходатайства от 09.04.2020, от 19.05.2020 о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «АНК «Башнефть» о взыскании задолженности в сумме 87 911 737 руб. 98 коп. по договорам  от 15.02.2019               № БНФ/П/33/176/19/МТС, от 29.12.2018 № БНФ/П/33/1858/18/МТС,                       от 22.03.2019 № БНФ/П/33/320/19/МТС, от 22.03.2019                                                        № БНФ/П/31/146/19/ МТС, договорной неустойки в сумме 8 852 150 руб.                   14 коп., договорной неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы с 13.09.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела, предусмотренного договорами – не более 30 % от неоплаченной суммы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2019 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования  удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.12.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АНК «Башнефть» просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки в сумме8 852 150 руб. 14 коп. отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до суммы, не превышающей3 605 096 руб. 80 коп., либо отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с общества «Вектор» в пользу общества «АНК «Башнефть» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения данного дела им было подано ходатайство об уменьшении неустойки, однако оно было оставлено судами без удовлетворения. Суды не приняли во внимание доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности неустойки в данном споре является значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных допущенным нарушением обязательств. В рассматриваемом споре возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки. Это обусловлено тем, что неустойка рассчитана исходя из 36,5% годовых (0,1% х 365 дней) от суммы долга. Истец рассчитал неустойку за просрочку платежа за короткий период времени, при этом размер ее составил значительную сумму –  8 852 150 руб. 14 коп. Между тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 3 605 096 руб. 80 коп. Столь значительная разница подтверждает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. Общество «Вектор» не реализует свое право на взыскание упущенной выгоды, а получает сверхприбыль за счет взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истец не обосновал иную величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора, незначительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в данном конкретном случае должна была быть уменьшена судом по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Общество «Вектор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры от 15.02.2019 № БНФ/П/33/176/19/МТС, от 29.12.2018               № БНФ/П/33/1858/18/МТС, от 22.03.2019 № БНФ/П/33/320/19/МТС,                         от 22.03.2019 № БНФ/П/31/146/19/ МТС, согласно пункту 1.1 которых поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договоров и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договорам (пункт 2.1 договоров).

К договорам поставки подписаны соответствующие спецификации, в которых стороны определили предмет поставки, количество и стоимость товара.

Согласно пункту 6.1 договоров оплата по договорам осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договоров.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договоров (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной, не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. 

Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты) получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.2 договоров).

Истцом во исполнение обязательств по указанным договорам  поставлен ответчику товар по товарным накладным на сумму 87 911 737 руб. 98 коп. Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен истец обратился с претензиями от 27.05.2019 № 4 П/2705, от 27.05.2019 № 6 П/2705 о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензиях требований послужило основанием для обращения общества «Вектор» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неисполнения обществом «АНК «Башнефть» обязательств по оплате стоимости поставленного товара; правомерности начисления неустойки.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 15.02.2019 № БНФ/П/33/176/19/МТС, от 29.12.2018 № БНФ/П/33/1858/18/МТС,                              от 22.03.2019 № БНФ/П/33/320/19/МТС, от 22.03.2019                                                           № БНФ/П/31/146/19/МТС в виде просрочки оплаты за товар судами установлен и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара в установленные сроки, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 8.2 договоров от 15.02.2019 № БНФ/П/33/176/19/МТС, от 29.12.2018                                            № БНФ/П/33/1858/18/МТС, от 22.03.2019 № БНФ/П/33/320/19/МТС,                            от 22.03.2019  № БНФ/П/31/146/19/ МТС в сумме 8 852 150 руб. 14 коп.

Суды, проверив расчет неустойки, представленный истом, признали его верным. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не был принят во внимание, поскольку ответчиком неверно исчислены сроки для оплаты поставленного товара.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об уменьшении ее на основании статьи                 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, а также несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, суды пришли к выводам о том, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию нестойки отсутствуют; установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного обществом «АНК «Башнефть» нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств за передачу товара).

С учетом изложенного судами правомерно с ответчика в пользу общества «Вектор» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 13.09.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического погашения долга с учетом максимального предела – не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «АНК «Башнефть», изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно оплаты полученного товара путем передачи векселя, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу № А07-21791/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					А.В. Кангин