Дело № А43-10076/2021

г. Владимир

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 по делу № А43-10076/2021,

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 2 633 563,80 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по январь 2018 года, 582 302,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 11.08.2021 и далее по день фактической оплаты.

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.08.2021 истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу № А43-10076/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2022 кассационная жалоба истца по делу оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО3 21.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 94 672 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 94 672 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя и в подтверждение факта оказания услуг, заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2021, акт приема - передачи оказанной юридической помощи от 02.12.2021, приходный ордер №021945 на сумму 86 000,00 руб.

Соглашение об оказании юридической помощи от 29.04.2021 заключено между адвокатом Долговой С.И. (адвокат) и ФИО3 (доверитель).

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь по делу №А43-10076/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области: консультации доверителя по делу, стоимость 1 консультации - 1 000,00 руб. (пункт 1.1 соглашения); подготовка отзыва на исковое заявление, либо отзыва на апелляционную жалобу -10 000,00 руб. (пункт 1.2 соглашения); представление интересов в суде 1 инстанции - 15 000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании, независимо от времени участия в заседании (пункт 1.3 соглашения); представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000,00 руб. за участие в каждом судебном заседании независимо от времени участия в заседании (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения доверитель в полном объеме компенсирует адвокату транспортные расходы, связанные с выполнением данного поручения, в том числе оплату проезда до апелляционного суда.

Как следует из акта приема - передачи оказанной юридической помощи от 02.12.2021 доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения, адвокат оказал ему юридическую помощь в виде консультации, подготовки отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, представления интересов в судебном заседании в первой инстанции - 11.08.2021, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции -20.10.2021 и 24.11.2021 (пункт 1 акта).

В силу пункта 2 акта доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения, адвокат оказал ему юридическую помощь своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара адвоката по соглашению составляет 86 000,00 руб., которые оплачены полностью.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области представитель ответчика Долгова С.И. провела устную консультацию, подготовила отзыв на исковое заявление, приняла участие в судебном заседании в суде первой инстанции 11.08.2021; подготовила отзыв на апелляционную жалобу и приняла участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20.10.2021 и 24.11.2021.

Также заявитель указывает, что с целью участия своего представителя в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы она понесла расходы на оплату железнодорожных билетов на общую сумму 8 672,00 руб.

В подтверждение своего требования о взыскании транспортных расходов заявитель представил в материалы дела электронные билеты: два электронных билета на 24.11.2021 на суммы 2 355,00 руб. на имена Долговой С.И. и ФИО3, два посадочных талона на 20.10.2020 на имена Долговой С.И. и ФИО3, в подтверждение оплаты билетов на 20.10.2020 - справки по операциям от 18.10.2021 на сумму 1 981,00 руб. за каждый билет (код авторизации 200246 и 266546).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано; в рамках данного дела судом установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 составляет: составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 7500 руб.; представление доверителя в органах государственной власти (подача отзыва) - не менее 7500 руб.; устное консультирование руководителей юридических лиц - не менее 3000 руб.; совершение фактических действий в интересах доверителей - не менее 7000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции не менее 15 000 руб. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя (в том числе участие в судебных заседаниях), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 94 672 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022  по делу № А43-10076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская