АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-9895/2016

г. Калуга

25декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округав составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании

 

от истца: 

МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка"

 

от ответчика: 

ООО "СтройСоюз"

 

ФИО4 (дов. № 7709-39-01 от 24.09.2018),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу  №А36-9895/2016,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

         Муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее - МУ "УГС г. Липецка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (далее - ООО "СтройСоюз", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 560 533 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 (судья Мещерякова Я.Р.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "СтройСоюз" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.07.2013 между МУ "УГС г. Липецка" (заказчик) и ООО "СтройСоюз" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 72, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. К.Маркса (от Петровского до пл. Революции) и отсыпке асфальтобетонной крошкой участок автомобильной дороги Балашовское лесничество в г. Липецке.

Согласно разделу 2 контракта стоимость выполняемых работ составила 19 500 000 руб., в указанную цену включены все необходимые для выполнения работ расходы на оплату труда, материалы, накладные расходы, транспортные расходы, расходы на эксплуатацию машин и механизмов и все прочие расходы, связанные с выполнением работ по контракту, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В качестве источника финансирования в пункте 2.4. контракта указан областной дорожный фонд.

Как следует из пункта 3.1. контракта, между сторонами работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 13.09.2013.

В соответствии с разделом 8 контракта подрядчик (ответчик) обязан предоставить гарантийные паспорта (согласно распоряжения Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-Р) на виды работ и сроки, указанные ниже: гарантийный срок на работы по ремонту асфальтового покрытия, в том числе на работы по монтажу бордюрного камня составляет 4 года (п. 8.1. контракта).

Устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, производится ответчиком за свой счет (п. 8.2 контракта), при этом наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом истца и ответчика, для участия в составлении акта согласования порядка и сроков, устранения дефектов ответчик обязан направить своего представителя со дня получения письменного извещения истца (п. 8.3 контракта).

В случае если ответчик не устранил дефекты в установленные сроки, истец имеет право устранить дефекты своими силами или силами третьих лиц с отнесением всех расходов на ответчика (п. 8.4. контракта).

В силу положений пункта 9.2. контракта ответчик несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

Во исполнение условий муниципального контракта сторонами подписаны, в том числе, приложение - "Техническое задание" и приложение - "Ведомость дефектов".

Из "Ведомости дефектов" усматривается, что границей ремонтируемого участка дороги является ул. К.Маркса, площадью участка 20652 кв. м. При этом указано на то, что существующее покрытие имеет выбоины, сколы, сетку трещин, нарушение продольного и поперечного профилей дороги; работы производятся на одной половине проезжей части. В качестве работ намеченных по устранению дефектов указаны: демонтаж - монтаж бортового камня БР 100х30Х15 (со стоимостью) - 597 м п., срезка поверхностного слоя а/б покрытия фрезой шириной барабана 2 м, толщина срезаемого слоя 8 см - 17555 кв. м; розлив вяжущих - 14,46 тн; устройство выравнивающего слоя из плотной мелкозернистой горячей асфальтобетонной смеси марки II толщ. 3 см - 17555/1211,3 кв. м/тн; розлив вяжущих (геосетка) - 18,59 тн; устройство геосетка "Армопол" ДСК-50 с ячейкой 50/50-20652 кв. м; устройство покрытия из мелкозернистой (на гранитном щебне) горячей асфальтобетонной смеси марки I тип А толщ 6см - 20652 кв. м.

Указанные документы являлись составной частью аукционной документации.

11.12.2013 сторонами подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта в части суммы 799 125,22 руб. в связи с технической ошибкой при составлении дефектной ведомости (выполнение подготовительных работ для укладки плитки считается нецелесообразным) .

Также сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 18 700 874 руб. 78 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: № 1 от 27.09.2013 на сумму 18 355 905 руб. 28 коп. (акты № 1 от 27.09.2013, № 2 от 27.07.2013) и № 2 от 01.11.2013 на сумму 344 969 руб. 50 коп. (акт № 3 от 01.11.2013, №  4 от 01.11.2013).

Истец полностью оплатил работы указанные в названных актах, что подтверждается платежными поручениями № 1077 от 15.10.2013 на сумму 18 355 905 руб. 28 коп. и № 1365 от 11.12.2013 на сумму 344 969 руб. 50 коп..

Из материалов дела видно, что после выполнения работ в период гарантийного срока истцом систематически проводились обследования покрытия дороги с составлением актов обследования, при этом для участия в комиссионном обследовании вызывались специалисты ООО "СтройСоюз".

20.02.2016 Отделом ГИБДД УМВД России по г. Липецку истцу выданы предписания в срок до 27.02.2016 привести состояние покрытия проезжей части в соответствии с требованиями п. 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 согласно прилагаемого акта. Как следует из акта обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на ул. К.Маркса, ул. Литаврина, пл. Революции от 18.02.2016, установлены дефекты дорожного покрытия - ямы, на пл. П.Великого, д. 7 и пл. П.Великого, д. 2"а".

28.02.2017 к административной ответственности был привлечен ведущий инженер МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" за то, что являясь должностным лицом, допустил образование дефектов дорожного покрытия (ям), чем нарушил п. 3.1.1.и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ .

В апреле 2015 года Прокуратура Советского района г. Липецка обратилась с иском в Советский районный суд г. Липецка в защиту неопределенного круга лиц, указав, что дорожное полотно проезжей части ул. К.Маркса г. Липецка имеет многочисленные разрушения и ямы, в частности: напротив дома 5 по пл. Петра Великого (напротив Липецкого областного суда) имеются ямы размером (длинах ширина) 70 см x 60 см и глубиной 6 см; 85 см x 45 см и глубиной 6 см; на пересечении улиц К.Маркса и ФИО5 имеется яма размером (длина х ширина) 75 см x 75 см и глубиной 5,5 см; также имеются другие более мелкие, но многочисленные повреждения дорожного покрытия. Кроме того, указано, что измерения проводились при помощи устройства для контроля геометрических параметров автомобильных дорог КП-232, заводской N 185, свидетельство о поверке, действительное до 08.12.2015. В последующем Прокурор Советского района г. Липецка отказался от иска, сославшись на добровольное устранение МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" допущенных нарушений (л.д. 17, т. 6).

13.05.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение 48 ВЕ № 034015 от 13.05.2016) в связи с выявлением уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Липецку дефектов дорожного покрытия (ям) размеры которых превышают предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-93.

Письмом № 4040-39-01 от 23.05.2016 истец сообщил уполномоченному органу об устранении выявленных дефектов.

02.03.2017 истцом получено предписание Отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку в срок до 08.03.2017 привести состояние покрытия проезжей части в соответствии требованиям п. 3.1.1. и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93: устранить дефекты дорожного покрытия на ул. К. Маркса в районе домов      № 1 "В", № 7, по пл. П.Великого.

09.01.2017 между истцом и муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием был подписан муниципальный контракт № 144 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в г. Липецке. В рамках данного муниципального контракта был выполнен ремонт автомобильной дороги ул. Карла Маркса (от Петровского моста по пл. Революции, картами), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 560 533 руб. Истец платежными поручениями № 588 от 30.06.2017 на сумму 6 540 533 руб. и № 547 от 05.07.2017 г. на сумму 20 000 руб. оплатил указанные работы. 

Выполнение названных ремонтных работ, по утверждению истца, послужило основанием для возникновения у него убытков в заявленной сумме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту и, как следствие, возникновение у него убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

С учетом даты заключения спорного муниципального контракта - 18.07.2013 к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик в период с 2015 г. по 2017 г. знал о необходимости выполнения гарантийного ремонта автомобильной дороги по ул. К.Маркса. При этом из письма ООО "Премьера" N 109 от 06.05.2015 усматривается, что данное лицо осуществило гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. К.Маркса (от Петровского моста до пл. Революции) на площади 2078 кв. м по контракту № 72 от 18.07.2013. При этом площадь гарантийного участка дороги согласно названному контракту составляла 20652 кв. м.

Доказательств выполнения гарантийных обязательств ответчиком на оставшейся части автомобильной дороги или соответствия ее установленным нормативным требованиям в деле не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ООО "Премьера" принимал участие в обследовании спорной дороги и замечаний по проведению обследования, выявленным недостаткам и способам их устранения не высказал. 

Кроме того, в адрес ответчика, в том числе, направлялись и выданные истцу предписания об устранении дефектов дорожного покрытия, устранения недостатков, однако заявлений о необходимости проведения экспертизы или иных действий, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в подтверждении надлежащего состояния выполненных им работ в дело не представлено.

Как следует из положений пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельно допустимыми повреждениями на 1000 кв. м покрытия для дорог группы "Б" (автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах -магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения) не более 1,5 (3,5) кв. м, значит на 20652 кв. м (площадь спорного участка дороги) не более 30,978 (72,282) кв. м; для дорог группы "А" (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения) не более 0,3 (1,5) кв. м, соответственно относительно спорного участка дороги не более 6,1956 (30,978) кв. м.

Из акта обследования от 16.09.2016 следует, что площадь дефектов равна 20 652 кв. м (шелушение выкрашивание), от 04.05.2016 - площадь дефектов равна 1 967 кв. м (шелушение (выкрашивание), аварийные ямы и выбоины). Доказательств несоответствия названных показателей фактическим обстоятельствам в деле не имеется.

Положениями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

При этом на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 x 60 x 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблиц 1.6 Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 (Отраслевой дорожный методический документ "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утверждены письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "СТЭкспертиза".

Согласно выводам экспертов № 19.04.2017-ССТЭ от 19.04.2017 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы асфальтового покрытия автомобильной дороги в 

<

...> (от Петровского моста до пл. Революции), в том числе толщина асфальтобетонного покрытия, не соответствует требованиям муниципального контракта № 72 от 18.07.2013.

Фактическая толщина асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в 

<

...> (от Петровского моста до пл. Революции) находиться в диапазоне 27-62 мм.

Общая площадь участков автомобильной дороги в 

<

...> (от Петровского моста до пл. Революции) имеющих дефекты равна 19860,13 м2.

Основной причиной возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в 

<

...> (от Петровского моста до пл. Революции) является низкое качество выполнения работ и отступление от параметров указанных в муниципальном контракте № 72 от 18.07.2013.

Основным способом устранения дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в 

<

...> (от Петровского моста до пл. Революции) рекомендуется полная замена асфальтобетонного покрытия.

Доказательств возникновения дефектов по вине истца или иных лиц, а также вследствие невозможности осуществления гарантийного ремонта дорожного покрытия по независящим от ответчика обстоятельствам в деле не имеется.

Доводы жалобы на возникновение дефектов по причине некачественного выполнения работ по обустройству основания дорожного покрытия другим подрядчиком, подлежат отклонению по следующими основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "СтройСоюз" в период исполнения муниципального контракта № 72 от 18.07.2013 профессионально осуществляло деятельность в области дорожного строительства, что подтверждается "Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" № 0423.2-2012-4826079146-С-204 от 09.07.2012. При этом в качестве разрешенных видов работ указаны: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; устройство оснований автомобильных дорог; устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами.

При таких обстоятельствах, ООО "СтройСоюз", действуя в рамках профессиональной компетенции разумно, своей волей и в своем интересе должно было осознавать риски выполнения работ по спорному контракту.

В материалах дела также отсутствует информация о том, что после начала проведения работ по контракту от 18.07.2013 ответчик обращался к заказчику за получением соответствующей информации, проводил какие-либо исследования, касающиеся качества дорожного основания или уведомлял заказчика о возможных последствиях выполнения работ по контракту без выполнения работ, направленных на восстановление основания дороги. Доказательств приостановления работ по контракту в деле также не имеется.

Согласно инвентаризационному делу на автомобильную дорогу 

<

...> (участок 1) и техническим паспортам на участок 2 и участок 3 год ввода в эксплуатацию дороги указан 1953 г., основание дороги состоит из щебня, подстилающего слоя - песка и покрытия - асфальтобетона.

Доказательств уведомления истца о необходимости применения при ремонте дорожной одежды дополнительных материалов ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2.1 Устава муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судами установлено, что в период с 2015 года по 2017 год (включительно) в адрес истца направлялись предписания об устранении дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге по ул. К.Маркса. При этом ответчиком, несмотря на систематические уведомления о необходимости проведения ремонтах работ, условия муниципального контракта от 18.07.2013 исполнены не были. 

Доказательств надлежащего исполнения условий контракта и соответствия дорожного покрытия нормативным требованиям, позволяющим его эксплуатацию без угрозы причинения вреда участникам дорожного движения и их имуществу, в период гарантийного срока эксплуатации в деле не имеется.

Доказательств возможности обеспечения безопасности дорожного движения иным способом, кроме как устройства нового дорожного покрытия ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, действуя в целях соблюдения безопасности дорожного движения, при уклонении ответчика от выполнения гарантийных работ в установленный срок, истцом правомерно использовано право на устранение недостатков путем замены дорожного покрытия на новое на спорном участке автомобильной дороги. 

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости фактически выполненных работ, является для него реальным ущербом и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Доказательства иного размера убытков в деле отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судами в сумме 6 560 533 руб. убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов с учетом установленных конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу  №А36-9895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

ФИО2

Судьи

 

ФИО3