﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150088/2018

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11985/2019) ООО "Юридическое Сопровождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-150088/2018 (судья З.А. Шелема), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридическое Сопровождение"

к ИП Максиму Андреевичу Хирковскому

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хирковскому Максиму Андреевичу (далее – Ответчик) о взыскании 67.500 руб. 00 коп. неотработанного аванса, оплаченного в рамках договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 18.07.2018 согласно платежным поручениям № 5 от 18.07.2018; № 9 от 18.08.2018; № 10 от 20.08.2018; № 11 от 20.08.2018 и банковскому переводу от 12.07.2018; 402 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2018 по 30.11.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хирковского Максима Андреевича о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В иске отказано. Полный текст решения изготовлен 29.03.2019

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, податель указывает, что Истец признает, а Ответчик не оспаривает оценку понесенных расходов Ответчиком по выполнению договора на сумму 5 000 рублей. Ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на сумму 72 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Хирковский Максим Андреевич (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 18.07.2018 (Договор). 

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в виде консультирования по возникающим у Заказчика вопросам в сфере развития бизнеса, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с данным Договором исполнитель обязался предоставить доступ к проекту «Пошаговый алгоритм создания бизнеса до заработка 2.000.000 рублей чистой прибыли за 1/3 от заработанных денег» на сервисе дистанционного обучения, размещенного в сети «Интернет» (http://antitrcningi.jru).

В пункте 3.1. Договора установлена общая стоимость услуг в размере 55 000 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежным поручениям и банковскому переводу от 12.07.2018 денежные средства, за выполненные работ в общей сумме 72 500 руб., данный факт в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

Ссылаясь на низкий уровень оказанных ответчиком услуг, истец в одностороннем порядке отказался от договора, при этом оценил стоимость оказанных услуг в 5 000 рублей и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 67 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что услуги оказаны в полном объеме, оснований для возврата оплаты нет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора оказания услуг следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ Ответчиком по Договору подтверждается представленными в материалы дела перепиской сторон, в которой истец положительно высказывался об оказанных услугах, а также выполненными заданиями истца, проверенными ответчиком. 

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям № 9 от 18.08.2018; № 10 от 20.08.2018; № 11 от 20.08.2018, истцом услуги оплачены и в назначении платежа указано «по результатам 14 урока». 

Условиями договора (п. 2.2.1.8; 3.1) стоимость договора является твердой, без определения стоимости каждого этапа оказанных услуг.

Таким образом, истец, указав в назначении платежа «по результатам 14 урока», подтвердил факт оказания услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Ответчиком не подтвержден факт выполнения работ на сумму 72 500 руб. несостоятельна.

В соответствии с Договором исполнитель обязался предоставить доступ к проекту «Пошаговый алгоритм создания бизнеса до заработка 2.000.000 рублей чистой прибыли за 1/3 от заработанных денег» на сервисе дистанционного обучения, размещенного в сети «Интернет» (http://antitrcningi.jru).

Как следует из текста искового заявления, а также в представленных истцом возражениях на отзыв, факт оказания услуг истцом не оспаривается.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Ответчиком обстоятельств, равно как и документы о низком качестве оказанных услуг и об отсутствии «коммерческой ценности» в представляемой ответчиком информации.

Указание Истца на отсутствие самого факта оказания услуг по Договору противоречит его доводам о том, что услуги Ответчиком были оказаны некачественно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-150088/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева