ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-60048/2018

г. Москва

07 ноября 2018 года

Дело №А40-45356/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КПК Авиа» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу № А40-45356/2018, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» к ООО «КПК Авиа» о применении последствия недействительности ничтожной сделки и об обязании ответчика принять воздушное судно Ан-24RT, гос. рег. знак RA-48102, серийный номер 1911804 в аэропорту г. Хабаровск в текущем техническом состоянии.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» о применении последствия недействительности ничтожной сделки и об обязании ответчика принять воздушное судно Ан-24RT, гос. рег. знак RA-48102, серийный номер 1911804 в аэропорту г. Хабаровск в текущем техническом состоянии.

Позже, представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 06 июня 2018 года, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что недействительность основного обязательства, не влияет на недействительность соглашения сторон, определившими подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 06 июня 2018 года не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким  образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор должен рассматриваться по общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46,47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы, что, несмотря на признание судом недействительными договоров аренды воздушного судна, в разделе 12 которых содержалось пророгационное соглашение (арбитражная оговорка) об определении подсудности между арбитражными судами субъектов, которое носит самостоятельный и автономный характер и не зависит от основного обязательства, признанного судом недействительным, а потому данное дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы, исходя из следующего.

Действительно, между сторонами спора были заключены договоры аренды ВС от 28.12.2012 № 12/12-102 и от 28.06.2013 № 07/13-102. 

В соответствии с условиями данных договоров, все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данных договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает и отклоняет приведенные доводы, так как требования истца вытекают из обстоятельств признания ничтожными договоров на основании решения арбитражного суда по делу № А73-7741/2017, следовательно, ссылка на наличие в договорах соглашений о подсудности споров не может быть признана состоятельной.

Следует также учесть, что истцом заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки и об обязании ответчика принять воздушное судно Ан-24RT, гос. рег. знак RA-48102, серийный номер 1911804 в аэропорту г. Хабаровск в текущем техническом состоянии, ранее переданного в пользование ответчику по договорам аренды. 

Апелляционная коллегия, также считает необходимым отметить, что на момент пересмотра судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности, исковое заявление КГУП «Хабаровские авиалинии» оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2018 года, которое не обжаловано и вступило в законную силу. При этом коллегия обращает внимание, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду того, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 272  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу № А40-45356/2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко

СудьиН.И. Панкратова

                                                                                                                      О.В. Савенков