﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64468/2018

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27319/2019, 13АП-15087/2019, 13АП-17949/2019)  временного управляющего ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» Наталкина Д.В., конкурсного управляющего ООО «ИНТЕКО» Грибовского М. А. и Федина А. К. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу № А56-64468/2018 (судья Е. Н. Домрачева), принятое по иску ООО «ТЕКОМА»

к 	ООО «СТРОЙКОНСТАНТА»

о 	взыскании

 при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКОМА» (ОГРН 1147847546263; далее – ООО «ТЕКОМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТАНТА» (ОГРН 1147847393980; далее – ООО «СТРОЙКОНСТАНТА», ответчик) о взыскании 9 982 183 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2015 №КС-006/15,   3 223 246 руб. 89 коп. неустойки и 1 049 883 руб. 33 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 28.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), конкурсный управляющий ООО «ИНТЕКО» Грибовский М. А. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе, поданной на основании пункта 24 Постановления № 35, временный управляющий ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» Наталкин Д. В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что обжалуемое решение вынесено в отношении мнимой сделки, созданной с целью злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе Федин А. К. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы Федин А. К. указывает, что обжалуемое решение вынесено в отношении мнимой сделки, созданной с целью злоупотребления правом.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Федина А. К.  об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят  апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), поскольку он не противоречит  закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Федина А. К.  подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЕКОМА» (поставщик) и ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2015 № КС-006/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

По условиям пункта 6.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара либо его части в соответствии  с условиям договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на дату платежа, от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной в оплате суммы. 

По товарной накладной от 30.06.2015 № 2 истец поставил ответчику товар на сумму 9 982 183 руб. 

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 03.05.2018 №216 с требованием оплатить задолженность в сумме 9 982 183 руб. и пени в соответствии с пунктом 6.4.1 договора за период с 06.07.2015 по 14.05.2018 в сумме 3 223 246 руб. 89 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ТЕКОМА» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ТЕКОМА» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-103491/2018 в отношении ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2019 года по делу № А56-103491/2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО «ИНТЕКО» к ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» в сумме 8 881 003 руб. 38 коп. основного долга на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-89891/2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 года по делу № А56-89891/2018.

Согласно пункту 24 Постановления № 35 конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно статьям 2, 20 и 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО «ИНТЕКО» Грибовский М. А. и временный управляющий ООО «СТРОЙКОНСТАНТА» Наталкин Д. В. указали, что оно вынесено в отношении мнимой сделки, созданной с целью злоупотребления правом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом установлено, что между конкурсным управляющим ООО «ИНТЕКО» Грибовским М.А. и Фединым А.К. заключен договор от 25.06.2019 №1 купли-продажи права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ИНТЕКО» уступило Федину А.К. право требования к ООО «СТРОЙКОНСТАНТА», вытекающее из договора от 25.03.2015 №КС-025/15, о взыскании 7 038 473 руб. 76 руб. основного долга, 241 844 руб. 73 коп. неустойки, 1 600 684 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 8 881 003 руб. 38 коп.

25.06.2019 между ООО «Корела»  и Фединым А.К. заключен договор купли-продажи права требования (цессии) №1, в соответствии с которым последнему было передано право требования к должнику в размере 8 881 003 руб. 38 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу №А56-103491/2018/тр3.

Определением от 25.11.2019 по делу №А56-103491/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ИНТЕКО» с суммой требования в размере 8 881 003 руб. 38 коп., в том числе 7 038 473 руб. 76 коп. основного долга, 241 844 руб. 73 коп. неустойки, 1 600 684 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестре требований кредиторов ООО «Стройконстанта» на правопреемника ООО «Корела» с такой же суммой задолженности.

В рамках дела о банкротстве №А56-103491/2018 между ООО «Стройконстанта» и кредиторами в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов ООО «Стройконстанта» заключено мировое соглашение, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу №А56-103491/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконстанта» прекращено.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае в связи прекращением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконстанта» у подателей жалоб  отсутствует подлежащий защите интерес.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Федина Алексея Константиновича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-64468/2018.

Производство по апелляционной жалобе Федина Алексея Константиновича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-64468/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2019 по делу №  А56-64468/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова