АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4210/2019

г.  Белгород

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения опубликована 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК (ИНН 3116006110, ОГРН 1103116000261) к ООО "СКТ" (ИНН 3625013584, ОГРН 1143668064473) о взыскании 184 816,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 184 816,78 руб.   

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, извещены арбитражным судом, в соответствии с нормами главы 12 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает проценты чрезмерно завышенными, ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 11.07.2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16 июля 2019 года от ООО "СКТ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.  

         Из материалов дела следует, что между управлением строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администраций Ракитянского района (заказчик) и ООО «СК-Технология» (подрядчик) 30 мая 2018 года заключен муниципальный контракт №1329 (далее-Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МОУ Солдатская СОШ» и детского сада с открытием дополнительной группы в с. Солдатское Ракитянского района Белгородской области».

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена контракта в текущих ценах составила 38 600 000 руб., в том числе НДС 5 888 135 руб. 60 коп. Цена контракта в текущих ценах является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменятся в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, оплаты стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

Согласно ст. 2.3. Контракта - если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10 (десять) процентов по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта. 

14 августа 2018 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении цены муниципального контракта №141/1329 от 30 мая 2018 года, в соответствии с которым цена контракта в текущих ценах составила 42 460 000 (сорок два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 6 476 949 руб. 15 коп.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ -15 августа 2018 года.

В соответствии с п. 7.1. Оплата за фактически выполненные объёмы работ производится платежным поручением Заказчика в течение 30 дней с момента оформления актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 7.4. Контракта окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (КС-14), включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией.          

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт несвоевременного исполнения обязательства подтверждается Актами о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2018, №2 от 20.07.2018г., №3 от 27.07.2018 года, №4 от 16.08.2018 года, №5 от 22.08.2018 года, №6 от 16.11.2018 года.

          Фактически работы были выполнены 16.11.2018 года, в связи с чем, Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 184 816  руб. 78 коп.

         Согласно статьи 16.2. Контракта любые документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, и прекращением обязательств по контракту, могут быть подписаны Сторонами с использованной усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (Далее ЭЦП). 

          На основании указанной статьи Истец считает, что претензионные письма, направленные Ответчику по ЭДО считаются принятыми Ответчиком.

        Статьей 11.15. Контракта Стороны определили, что сумма неустойки (штрафа, пени), предъявленная Подрядчику Заказчиком, уплачивается Подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм на расчетный счет в 10-ти дневный срок с момента получения Подрядчиком претензии от заказчика.

        Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму начисленной неустойки, которые остались без исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд  учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении контракта, стороны установили размер неустойки за нарушение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 11.7 контракта), проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы Ответчика о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной, значительно превышает размер возможных убытков Истца,  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как Ответчиком не представлено документальное обоснование.

Согласно разъяснениям,  данным в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  суд не усматривает.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. При непредставлении Ответчиком    доказательств обратного - явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает расчёт пени Истца законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 184 816,78 руб. договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК (ИНН 3116006110, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК (ИНН 3116006110, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1329 от 30.05.2018 в размере 184 816,78 руб. 

Взыскать с ООО "СКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 545 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

З.М. Танделова