Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2297/2017

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, (адрес:  197349, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр. д.11 кв 421; 197022, Санкт-Петербург, ул Инстументальная 3,литера А, ОГРН:313784730300232);

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес:  Россия 125047, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 18.491 руб. 27 коп. 

 

при участии: 

- от истца: не явился (уведомлен) 

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2017  

 

установил:

Истец -  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 15.000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 3.491 руб. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 02.07.2016-19.10.2016, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 24.790 руб. 71 коп., 15.000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

Определением от 10.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-65056/2016 по иску ФИО3 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 52 920 руб., в том числе: 32 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 500 руб. расходов по проведению дефектовки, 3 220 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.09.2016 по 14.09.2016, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов, а также 2 117 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.01.2017 по делу №А56-65056/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017г., в иске отказано, в связи с чем, определением от 25.08.2017  к рассмотрению назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 05.10.2017 производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

  Как следует из материалов дела, 08.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак о971сн178, под управлением ФИО4 и автомобиля  Рено, государственный регистрационный знак о580св178,  под управлением ФИО5 ФИО6. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля  Рено, государственный регистрационный знак о580св178.

В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения  автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ 0351790739.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.06.2016 г.

08.06.2016 г. поврежденный автомобиль был осмотрен силами страховой компании и составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» .

На основании Акта о страховом случае №ПР6991354 потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16596,34 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Между ФИО4 и ИП Ф.А. 16.09.2016  года был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ФИО4 (Цедент) уступила право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 08.06.2016 года ИП ФИО1 (Цессионарий).

18.10.2016 Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 3203,66 руб. и компенсации 15000 руб. на проведение независимой оценки.

Ответчиком на основании Акта о страховом случае №ПР6991354 была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 1520,7 руб.

Неудовлетворение претензии в полном объёме послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя. 

В силу  статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  статье 384  Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 408  Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931  Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 51530,3 руб. произведена на основании заключения ООО «Кар-Экс» №ПР6991354. Заключение ООО «Кар-Экс» №ПР6991354 было составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением «Единой Методики» 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Доказательств несоответствия заключения ООО «Кар-Экс»требованиям законодательства истцом не представлено. 

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное заключение Истца – ООО «Авэкс».

В прилагаемой фототаблице заключения ОО «Авэкс» не усматривается повреждений бачка омывателя. Каких либо пояснений о включении указанной детали в итоговую калькуляцию Истцом в материалы дела представлено не было. 

Заключение ООО «Авэкс» было выполнено на основании акта осмотра. в отсутствие представителя страховой компании, до возможного несогласия потерпевшего с произведенной выплатой, что не соответствует положениям ст. 12 закона об ОСАГО.

В нарушение требований, установленных статьёй 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Расходы, которые понес истец за подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг не находятся в причинной связи с действиями страховщика, они возникли из-за его (Истца – цессионария) собственного недобросовестного и неразумного поведения.

Указанную позицию поддержал Верховный Суд РФ в своем Определении № 310-ЭC17-8323 от 08.06.2017.

В связи с этим представленное заключение не может быть положено в основу судебного решения и в качестве доказательства Судом не принимается. 

В соответствии п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено Судом, разница сумм восстановительного ремонта между представленными заключениями Истца и Ответчика составляет менее 10%.

Тем самым, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения в рамках наступившего страхового случая исполнено полностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны Истца представлено не было. Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено Ответчиком в установленном Законом об ОСАГО порядке. Доказательств иного Истцом не представлено. Тем самым основания для удовлетворения заявленных требований Истца отсутствуют. 

Также Истцом не были представлены доказательства, обосновывающие фактически произведенные затраты потерпевшим по ремонту поврежденного автомобиля сверх выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

 На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.