﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А56-19792/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Чернявской А.А. (доверенности от 01.11.2019 и от 12.09.2019),

рассмотрев 27.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-19792/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тепловодоканал города Бронницы», адрес: 140170, Московская область, город Бронницы, Советская улица, дом 35,      ОГРН 1155040005120, ИНН 5002004144 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876,             ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), 81 945 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре – декабре 2016 года, и 36 277 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2016 по 29.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020 Обществу в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 03.06.2020 и оставить в силе решение от 21.02.2020.

По мнению подателей жалоб, истец не вправе требовать с ответчиков взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, поскольку государственный контракт на поставку между Обществом и Учреждением заключен не был.

Кроме того, податели жалоб считают, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ответчиков, так как истцом не доказан факт принадлежности Учреждению спорных объектов теплоснабжения. Ссылку апелляционного суда при установлении данного факта на судебные акты по делам № А56-81855/2016 и № А56-44165/2019 податели жалоб считают недостаточной, поскольку в этих судебных актах отсутствуют реквизиты объектов, на которые поставлялась тепловая энергия.

Податели жалоб считают размер заявленных требований документально не подтвержденным, так как счета-фактуры и документы, в которых зафиксирован объем и стоимость оказанных услуг, в адрес Учреждения не направлялись.

Податели жалоб также полагают, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Обществом не представлены доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал доводы кассационных жалоб. 

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 195-ым территориальным отделением эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны в адрес Общества направлена заявка за заключение государственного контракта на теплоснабжение объектов Министерства обороны, расположенных по адресам: Московская область, город Бронницы, Советская улица, дом 106 (помещения    № 1 и 2) и город Бронницы, поселок Горка, дом 9 (цокольный этаж), с приложением проекта государственного контракта на теплоснабжение (письмо от 27.03.2015 № 48).

В ответ Общество письмом от 23.04.2015 № 665 направило Учреждению как абоненту два экземпляра проекта государственного контракта теплоснабжения № 140 сроком действия с 01.01.2015, подписанных со стороны Общества, и просило подписать его со стороны государственного заказчика.

Несмотря на то, что государственный контракт в виде единого документа сторонами подписан не был, Общество в спорный период поставляло на спорные объекты тепловую энергию, которая не была оплачена Учреждением. 

Оставление Учреждением без удовлетворения претензии Общества от 09.04.2018 № 584 с требованием о погашении 81 945 руб. 36 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом принадлежности спорных объектов ответчикам, а также невозможности на основании представленных Обществом документов установить факт наличия и размер задолженности.

Апелляционный суд, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (неподписание проекта договора со стороны Учреждения) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, признав факт поставки Учреждению тепловой энергии в спорный период документально подтвержденным и приняв во внимание непредставление Учреждением доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Учреждения суммы основного долга и законной неустойки (статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Расчет стоимости тепловой энергии и подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом проверен, ответчиками не опровергнут.

На основании положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, заявленные к Министерству обороны, которое при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию законной неустойки апелляционным судом не установлено. Вопреки доводам подателей жалоб, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод подателей жалобы о недоказанности факта принадлежности спорных объектов Учреждению правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на судебные акты по делам № А56-81855/2016 и № А56-44165/2019, в рамках которых рассматривались требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на указанные объекты в предыдущий (январь 2015 года – май 2016 года) и последующий (апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь-май 2018 года) периоды.

Ответчиками не опровергнуто, что в указанных арбитражных делах рассматривались отношения сторон в связи с поставкой тепловой энергии именно в спорные помещения, прямое указание на что содержится в тексте судебных актов по делу № А56-44165/2019.

Документального подтверждения выбытия спорных объектов из ведения Учреждения в октябре – декабре 2016 года ответчики при рассмотрении настоящего дела не представили. 

Как следует из имеющегося в деле приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 24.07.2018 № 1581, объект по адресу: город Бронницы, поселок Горка, дом 9 (цокольный этаж), передан на праве оперативного управления ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны уже позднее спорного периода.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 03.06.2020 и удовлетворения кассационных жалоб Учреждения и Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-19792/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова