876/2019-25887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2019 года Дело № А13-14392/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 31.08.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк  России» представителя ФИО4 (доверенность от 11.11.2018),  

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 (судья  Коротышов Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-14392/2016,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2017  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 06.07.2017 процедура реализации имущества в  отношении должника завершена.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место  нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - ФИО6), 17.07.2018 обратилось в суд с заявлением о  пересмотре определения от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 19.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение от 19.11.2018 и  постановление от 04.03.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым  его заявление удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда  Вологодской области от 06.07.2017 о завершении процедуры реализации  имущества ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Податель жалобы ссылается на то, что до признания Вологодским  городским судом (решение от 31.05.2018 по делу № 2-4027/2018) за  ФИО2 права на долю в общем имуществе супругов ФИО6 не обладал  информацией о наличии такого имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу Цыганкова Е.Ю. просила оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

ФИО6 представил возражения на отзыв должника, в котором указал на  необоснованность доводов ФИО2  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражала против  удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от  10.01.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).  

Определением от 06.07.2017 суд принял отчет финансового  управляющего имуществом должника и завершил процедуру реализации  имущества гражданина.  

ФИО6 17.07.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения  от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего  заявления ФИО6 указал на то, что при рассмотрении Арбитражным судом  Вологодской области обособленного спора в рамках дела № А13-11076/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО7 признаны  недействительными:  

- договор от 03.03.2015 дарения земельного участка общей площадью  1503 кв. м (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для  дачного строительства), расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть- Кубинский р-н, местечко Сверчково-3, д. 14, и нежилого здания общей  площадью 170,3 кв. м, расположенного по тому же адресу, заключенный между  ФИО7 и ФИО8;  

- договор от 10.03.2015 дарения доли в размере 1/4 в праве общей  собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:  

г. Вологда, Архангельская 

<

...>, общей площадью 69,3 кв. м,  заключенный между ФИО7 и ФИО9;  

- договор от 03.03.2015 дарения земельного участка общей площадью  2403 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н,  местечко Сверчково-3, дом 13, и жилого дома общей площадью 12 кв. м,  расположенного по тому же адресу, заключенный между ФИО7 и  ФИО10;  

- договор от 27.02.2015 дарения земельного участка общей площадью  1492 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,  заключенный между ФИО7 и ФИО9  

Также ФИО6 указал на то, что решением Вологодского городского суда от  31.05.2018 по делу № 2-4027/2018 удовлетворены требования ФИО2  к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, которое было  возвращено в собственность последнего на основании определения  Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2017 по делу  

 № А13-11076/2015. Суд первой инстанции установил, что в названной деле 

 № А13-11076/2015 о банкротстве ФИО7, заявление об оспаривании  сделок подано финансовым управляющим 13.06.2017, а вопрос о завершении  

процедуры банкротства в отношении Цыганковой Е.Ю. рассматривался судом  06.07.2017, при этом от заявителя не поступило возражений по завершению  процедуры либо ходатайства о ее продлении до рассмотрения заявления об  оспаривании сделок Шилова С.В.  

Также суд первой инстанции принял довод должника о пропуске Банком  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.29 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно  обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые  обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся  обстоятельствам относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 1 части третьей статьи 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  

применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК  РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что  определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь  открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства,  предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином  имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или  уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о  завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи  34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в деле  о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации  его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности.  

Пункт 3 статьи 38 СК РФ устанавливает, что супруг (бывший супруг),  полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не  учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и  (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе  общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.  

 Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с  соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего  имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы  

должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять  участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае суды установили, что на дату вынесения  определения о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 ФИО6 знал об оспаривании в рамках дела о банкротстве ее супруга  указанных сделок по отчуждению имущества, участвовал в судебных  заседаниях и имел возможность заявить возражения против завершения  процедуры реализации имущества ФИО2  

Кроме того, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности,  ФИО6 имел возможность в рамках дела о банкротстве ФИО2 получить  информацию о правах собственности зарегистрированных как за ней, так и за ее  супругом, в том числе посредством обращения к финансовому управляющему  или с соответствующим ходатайством в суд.  

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами  судов, что указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися для  настоящего дела обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ и не могут служить основанием для пересмотра определения от 06.07.2017.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019 по делу № А13-14392/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко  Судьи Е.Н. Бычкова  

ФИО1