﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-325/2017(9)-АК

Дело № А60-61297/2015

21 ноября   2019 года

г. Пермь

 

          Резолютивная часть  постановления объявлена 14  ноября 2019 г.

          В полном объеме  постановление изготовлено  21 ноября  2019  г.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н. , Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Чадовой  М.Ф.,

при участии ответчика 

от ответчика Бабкина Д.М.: Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность от 16.03.2018, диплом;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта с Тыртышного И.В., Бабкина Д.М.,

вынесенное в рамках дела № А60-61297/2015         о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пышминский Молочный завод» (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573), третье лицо: Пирогова Любовь Николаевна,

установил:

21.12.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Матвеева Андрея Алексеевича (далее – Матвеев А.А., кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (далее – ООО «Пышминский молочный завод», должник)  о признании несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 ООО «Пышминский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утверждена Махова Наталья Алексеевня (далее – Махова Н.А., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 заявление конкурсного управляющего Маховой Н.А.  об истребовании документов у бывших руководителей должника удовлетворено частично.

Суд обязал бывших руководителей ООО «Пышминский молочный завод» Тыртышного Ивана Владимировича, Бабкина Дмитрия Михайловича представить конкурсному управляющему в срок не позднее 29.12.2016 оригиналы следующих документов, а также имущество (транспортные средства, оборудование): устав с изменениями, учредительный договор (реестр акционеров), свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе (ИНН), решения учредителей; информационное письмо Госкомстата РФ; аудиторские заключения по финансовой отчетности организации; решения (протоколы) учредителей за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа и его заместителей. Информацию (Ф.И.О. и уполномочивающий документ); о лицах которые могут представлять интересы, заключать сделки от имени предприятия на основании прав по должности (без доверенности) за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; приказы о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; список аффилированных лиц; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности за период с 25.01.2013  по 25.01.2016; инвентаризация активов и обязательств; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность организации и приложения к ним за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках, с расшифровкой строк (поквартально); отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; отчет о целевом использовании полученных средств; приложение к бухгалтерскому балансу; пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам; промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; бухгалтерские программы (при наличии – иные программы, в том числе для расчета заработной платы) ООО «Пышминский молочный завод» на цифровых носителях (с приложением паролей); книгу учета, чековые книжки и корпоративные банковские карты; кассовые отчеты с приложением всех документов (РКО, ПКО, платежных ведомостей за период с 25.01.2013 по 25.01.2016); документы, отражающие трудовые отношения работника (-ов) работодателем за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; государственные регистрационные знаки, документы на собственность, технические паспорта транспортных средств; транспортные средства, строительное и иное оборудование и прочие основные и оборотные средства должника (перечисленные выше), а именно: транспортные средства УАЗ 220695-04, Тип ТС грузовой автомобиль фургон, год выпуска 2013, цвет белая ночь, VIN XTT220695D0484394 гос. номер Х345ГХ96; Камаз 35410, год выпуска 1982, Цвет зеленый, номер двигателя 09378, VIN - отсутствует, гос. номер 1232СВШ; А –49, ТИП ТС грузовой автомобиль бортовой, год выпуска 1991 г., цвет Зеленый, VIN - отсутствует, номер двигателя отсутствует, гос. Номер 400834; ИЖ 271501401, год выпуска 1994 г., Цвет - Красный, VIN - ХТК271500R0561937, г–с. номер С950М–96; ГАЗ 5312, Год выпуска 1987 г., Цвет - Голубой, VIN - ХТН531200, номер двигателя 0129648,–гос. номер 3585СВП; TOYOTA COROLLA, VIN JTNBV56EXOJ204210, ПТС серии 78 УТ № 184096;  ключи от транспортных средств; имущество (оборудование): ресивер 900 л.; сплит-система SB 328SF; счетчик-расходомер электромагнитный РМ5; установка теплообменная пластичная ВГ-5-0; сепаратор Ж5-ОС-ТЗ; сварочный аппарат в комплекте; Ванна ВЗ-1,0; модуль управления автоматов; горелка CIB UNIGAS NG 550; Котел ICI REX 40.400Вт.; система охлаждения жидкости FWW2-HSM3221-B1D1E1T1X1-W. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В адрес суда 10.09.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление  о взыскании с Тыртышного Ивана Владимировича и Бабкина Дмитрия Михайловича  в пользу ООО «Пышминский молочный завод» судебной  неустойки  в размере 2 500 руб.  за каждый день просрочки со дня

принятия определения по настоящему заявлению до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2016  по делу № А60-61297/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 с  Тыртышного Ивана Владимировича в пользу ООО «Пышминский молочный завод» взыскана судебная неустойку за неисполнение определения от 13.12.2016  по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. С Бабкина Дмитрия Михайловича в пользу ООО «Пышминский молочный завод» взыскана судебная неустойку за неисполнение определения от 13.12.2016 по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.   

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  конкурсного управляющего и  ответчиков , арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

        Как видно из материалов дела , конкурсный управляющий Махова Н.А.  обратилась в суд с заявлением о начислении неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки со дня принятия определения по настоящему заявлению до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2016 г. по делу № А60-61297/2015 и взыскании ее с Тыртышного И.В., Бабкина Д.М.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

         Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

        Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

        В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

            Действительно, определением суда первой инстанции по  настоящему делу о банкротстве от 13.12.2016 у ответчиков были  истребованы документы и информация. 

           Однако доказательств возбуждения  в  отношении ответчиков  исполнительного производства  на  основании  судебного акта  об  истребовании  документов конкурсный  управляющий не представил. 

           С  момента  вынесения  определения от 13.12.2016  г. конкурсным  управляющим  оспаривались  сделки  должника , в результате  указанного  оспаривания  сделок фактов  неправомерного отчуждения  ответчиками  либо  вывода  транспортных  средств должника в  адрес  иных  лиц   не установлено.  

            Между  тем, при  рассмотрении настоящего дела о банкротстве , а именно при  рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тыртышного И.В., Бабкина Д.М. к субсидиарной ответственности  вступившим в законную силу определением от 23.04.2019 было  установлено,  что вся документация должника находилась в ООО «Пышминский Молочный завод» после  прекращения трудовых отношений  с  ответчиками. 

          Так ,  судом было установлено, что , исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений бухгалтера общества «Пышминский молочный завод» Пироговой Л.Н., полученных в ходе рассмотрения спора об истребовании документов в 2016 году было подтверждено и не оспорено наличие всех документов бухгалтерской, налоговой отчетности, первичной документации на предприятии, после расторжения трудового договора с Бабкиным Д.М., в том числе на электронных материальных носителях информации. 

           Бывшим бухгалтером должника, уволившейся с работы в обществе после

Бабкина Д.М., подтверждено, что на дату ее увольнения документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности находились на предприятии, то есть хронологически период нахождения документов на предприятии выходит за период руководства им  Бабкиным Д.М. , данная информация отражена в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.12.2017  №11702650026000011.

           В период с 24.09.2015 по 16.12.2015 полномочия руководителя общества

осуществлял Тыртышный И.В., согласно пояснениям которого, на момент его увольнения все документы, штампы печати, программы находились в бухгалтерии должника по адресу: г.Березовский, п.Шиловка, ул.Новая, д.10а, и

р.п.Пышма, ул.Ленина, д.257.

          Данное обстоятельство также подтверждает, что Бабкин Д.М. не располагает документами должника, не осуществляет их удержание, отсутствие

документов у конкурсного управляющего ни коим образом не обусловлено действиями (бездействием) ответчика Бабкина Д.М.

          Тыртышный И.В. указал и материалами дела подтверждается, что 17.12.2015 была совершена кража в офисе должника принадлежащего предприятию имущества и документов.

           Оснований полагать, что документация должника до 17.12.2015 не находилась по месту расположения офиса должника, у апелляционного суда не

имеется. 

              В  связи  с  этим  суд  в рамках дела  о  привлечении к субсидиарной  ответственности  пришел  к  выводу  о  том,  что основания  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности Тыртышного И.В. и  Бабкина Д.М. за  непередачу  документов  конкурсному  управляющему  отсутствуют . 

            Поскольку в рамках дела  о  привлечении к субсидиарной ответственности установлены иные обстоятельства , влияющие на  квалификацию правоотношений  сторон , обстоятельства, указанные в  определении от 13.12.2016 об  истребовании документов не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

          Удовлетворение требований  о  взыскании  судебной  неустойки с учетом обстоятельств,  установленных  в  определении от  23.04.2019 г. об  отказе  в  привлечении к субсидиарной  ответственности будет  направлено на необоснованное получение  денежных  средств ответчиков . 

        Также конкурсным  управляющим не  опровергаются  доводы  ответчиков  о  неисполнимости принятого  судебного  акта  об  истребовании  документов  и  имущества в связи  с  их отсутствием. Ссылок  на  фактические  обстоятельства,  подтверждающие  наличие  у  ответчиков конкретных  документов  и  имущества (в том  числе  материалы  исполнительных  производств)  ,  которые ими  необоснованно  удерживаются не приведено.   

       Ссылка конкурсного управляющего на то, что согласно определению суда 

от 13.12.2016 обязанность по передаче документации должника была возложена

на Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. и что данный судебный акт исполнен не 

был, не может быть признана состоятельной. Указанное обстоятельство при наличии иных доказательств ,  в  том  числе  основанных  на  обстоятельствах установленных  при  рассмотрении позднее   иных  обособленных  споров в рамках  дела  о банкротстве с  участием  тех  же  лиц ,   не может являться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчиков Бабкина Д.М. и Тыртышного И.В. обязанности  по  уплате  неустойки .

          При  таких  обстоятельствах ,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  об  отсутствии  оснований  для  взыскания  судебной  неустойки,  в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего следует  отказать.      

          Поскольку  суд апелляционной  инстанции  перешел  к  рассмотрению  дела  по  правилам ,  установленным  для  рассмотрения дел в суде  первой  инстанции при  наличии  для  этого безусловных  оснований определение  суда  первой  инстанции подлежит  отмене в  соответствии  с  ч. 4  ст. 270  АПК  РФ. 

          В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина по  заявлению  не  взыскивается. 

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июня 2019 года по делу № А60-61297/2015 отменить.

В удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего ООО «Пышминский Молочный завод» Маховой Натальи Алексеевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов