Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19045/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174,г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) по делу № А45-19045/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМС-Сибирь» (656043,

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (630108,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 3 954 503 руб. 89 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

акционерного общества «Сибпромжелдортранс» - ФИО2 по доверенностиот 01.06.2022 (срок действия до 26.12.2026), паспорт, диплом; Коренной С.С.по доверенности от 29.05.2023 (срок действия до 25.05.2026), паспорт, удостоверение;

общества с ограниченной ответственностью «ПМС-Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 29.05.2024 (срок действия 3 года), паспорт, удостоверение. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 по доверенности от 26.10.203 (срок действия по 04.10.2026), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМС-Сибирь» (далее – истец,ООО «ПМС-Сибирь»), обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – ответчик,АО «Сибпромжелдортранс») о взыскании 3 954 503 руб. 89 коп. задолженностипо договору подряда от 15.08.2023 № 15/08/2023.

Истец и ответчик обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, представили мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами.

Определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Исходя из содержания мирового соглашения, стороны пришли к соглашениюо прекращении обязательств ответчика по оплате истцу стоимости работ по договору подряда от 15.08.2023 № 15/08/2023 в общем размере 3 954 503 руб. 89 коп. путем передачи в собственность истца двух приемо-сдаточных путей 1962 года постройки, расположенных по адресу: 

<

...> а именно: путь № 1 Звеносборочная база, инв. №022165, протяженностью 1060 м и путь № 2 Звеносборочная база, инв. №022163, протяженностью 960 м.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области, лицо, не участвующее в деле, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, определение отменить, признать мировое соглашение недействительным, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: согласно мировому соглашению, АО «Сибпромжелдортранс» передает в собственность ООО «ПМС-Сибирь» путь приемо-сдаточный (путь № 1 Звеносборочная база), инв. № 022165, однакоОАО «РЖД» является арендатором земельного участка, с кадастровым номером 54:35:0:0020, данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 12.12.2007№ 75рз, в результате осмотра участка с кадастровым номером 54:35:0:0020 выявлено, что приемо-сдаточный путь (путь № 1 Звеносборочная база), инв. № 022165, находитсяна земельном участке ОАО «РЖД» без договора субаренды земельного участка, что нарушает права пользования земельным участком ОАО «РЖД» с кадастровым номером 54:35:0:0020.

Определением от 12.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалобы принятак производству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПМС-Сибирь» полагает, что мировое соглашение не затрагивает права ОАО «РЖД», не создает никаких препятствийв реализации субъективных прав, а также прав арендодателя земельного участка, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибпромжелдортранс» считает, чтоОАО «РЖД» не приведено надлежащих оснований того, что определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, затронуты права и обязанности ОАО «РЖД», просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводыи возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверивв порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры,в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленноена изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанностей или прекращать права лиц,не участвующих в нем в качестве сторон, то есть третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательстви установление обстоятельств дела не осуществляется.

Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение преюдициального значения не имеет.

Между тем, в силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный судне утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает праваи законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону,в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смыслаи содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, таки процессуального законодательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующимив деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям законаи отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц,не участвующих в деле.

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения судаоб утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

Как уже было указано выше, в основу кассационной жалобы ОАО «РЖД» положены доводы о том, что спорные пути размещены в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги в нарушение норм земельного и гражданского законодательства без заключения каких-либо договоров, то есть фактически обременяют право аренды ОАО «РЖД»и нарушают право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Заслуживающими внимание также следует признать аргументы ОАО «РЖД» о том, что на дату утверждения спорного мирового соглашения и принятия определенияо прекращении производства по делу в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось иное дело № А45-24629/2024, предметом которого является споро наличии права собственности на путь № 1 у АО «СПЖТ» в связи с признаками самовольной постройки и о ее сносе (демонтаже). Дело № А45-24629/2024 по существуне разрешено.

Вышеуказанные обстоятельства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

В связи с тем, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопросао возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение суда об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, исходя из необходимости дополнительного исследования доказательств с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов иных лиц, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственникаи арендатора земельного участка, на котором располагаются железнодорожные путии с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-19045/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова

ФИО1