﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Дело №

А56-27451/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-27451/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Киришская общеобразовательная школа № 2», адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Комсомольская улица, дом 5, ОГРН 1024701482497, ИНН 4708007970 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА», адрес: 191040, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 69, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1077847229767, ИНН 7842355720 (далее – Общество), о взыскании 781 200 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.05.2017 № 02 (далее – Договор).

Решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Учреждение проводило проверку переданного ему результата работ в течение 23 дней вместо десяти предусмотренных пунктом 6.3 Договора, необходимая для проведения экспертизы документация предоставлена Обществу Учреждением только в октябре 2017 года. Увеличение срока подготовки документации к экспертизе и получения соответствующего положительного заключения, настаивает Общество, произошло по вине Учреждения, а это судами не учтено. Общество полагает, что по пожеланию Учреждения оно выполнило работы в большем объеме, чем это предусмотрено Договором, поэтому просрочка исполнения Обществом обязательств по Договору произошла по вине Учреждения. Кроме того, Общество считает, что Учреждение не произвело удержание неустойки по банковской гарантии от 22.05.2017 № Г7-0800-16-047/013 неправомерно, с целью причинить Обществу финансовый ущерб. Общество также выражает несогласие с расчетом неустойки, полагает, что при ее исчислении не учтена стоимость выполненных работ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание     суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей     284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось разработать по заданию Учреждения (заказчика) проектно-сметную документацию на реновацию в срок до 30.08.2017, а заказчик обязался оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем оказываемых услуг определяется в техническом задании заказчика (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора. 

Технической документацией предусмотрено, что выдача заказчику согласованной проектно-сметной документации в полном объеме должна состояться не позднее 01.08.2017, а выдача заказчику документации с учетом положительного заключения экспертизы сметной документации – не позднее 30.08.2017 (пункт 1.5). 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 (пункт 3.1 Договора). 

Согласно пункту 4.1.1 Договора исполнитель вправе по согласованию с заказчиком определять способы исполнения обязательств по Договору. 

Цена Договора установлена в размере 3 000 000 руб.,  является твердой и включает в себя все затраты исполнителя. (пункт 5.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента приемки заказчиком (подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, составленного в произвольной форме). 

Согласно пункту 3.8 технического задания результатом выполнения работ является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с требованиями технического задания, имеющая положительное заключение экспертного учреждения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче. Оформление результатов такой приемки сторонами осуществляется в день окончания приемки посредством составления акта оказанных услуг в двух экземплярах. 

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по Договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек, штрафов, пеней. 

Пунктом 7.3.1 Договора предусмотрено, что пеня начисляется начиная со следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Общество в письме от 26.07.2017 № 549 сообщило Учреждению, что по результатам технического обследования существующих и ограждающих конструкций здания выявлена необходимость в разработке раздела «Конструктивные решения» с мероприятиями по восстановлению, усилению или ремонту конструкций, что увеличивает объем работ по Договору, поэтому оно приостанавливает работы до решения вопроса по разработке упомянутого раздела. 

Учреждение письмом от 31.07.2017 № 196/01.18 ответило Обществу, что обстоятельства, на которые оно ссылается, не препятствуют выполнению работ по Договору, поскольку разработка такого раздела документации предусмотрена пунктом 2.10 технического задания. 

В письме от 31.07.2017 № 571 Общество уведомило Учреждение о приостановке работ по Договору, поскольку в предоставленных заказчиком инженерно-геодезических изысканиях отсутствуют сведения о таксикации и толщине деревьев, они выполнены с нарушением нормативов, что не позволяют разработать сметы по вырубке зеленых насаждений, а акт обследования зеленых насаждений не привязан к топографической съемке.

Учреждение в письме от 08.08.2017 № 200/01.18 указало Обществу, что отсутствие недостающих сведений относится к одному из 16 разделов рабочей проектно-сметной документации и на выполнение остальных 15 разделов не влияет, поэтому приостановка работ по Договору неправомерна. Учреждение попросило предоставить на согласование проектно-сметную документацию по 15 основным разделам в сроки, предусмотренные Договором. 

Общество в письме от 04.08.2017 № 585 вновь уведомило Учреждение о приостановке работ по Договору, поскольку выявленный объем работ по разработке дополнительного раздела «Конструктивные решения» не позволяет выполнить работы по Договору в срок. 

Общество по накладной от 29.08.2017 № 668 передало Учреждению проектно-сметную документацию по Договору и письмом от 11.09.2017 запросило у Учреждения сведения и документы, необходимые для направления ее на   государственную экспертизу, а именно сведения об источнике финансирования капитального ремонта, подписанное задание на проектирование, согласованное застройщиком или техническим заказчиком (при финансировании из бюджета Ленинградской области согласованное главным распорядителем бюджетных средств), данные об организации, выполнявшей инженерные изыскания, стоимость изготовления материалов инженерных изысканий по Договору и данные о техническом заказчике и застройщике.  

Письмом от 29.09.2017 № 747 Общество сообщило Учреждению, что,   по мнению государственного автономного учреждения «Леноблэкспертиза» (далее – ГАУ «Леноблэкспертиза»), высказанного при подаче документов для получения заключения, работы, предусмотренные заданием на проектирование, являются реконструкцией, в то время как  предмет Договора – разработка проектно-сметной документации на реновацию. Общество проинформировало Учреждение о готовности экспертного учреждения принять сметную документацию по границам здания – без указания переоборудования теплицы, разработки наружных инженерных сетей, разработки генерального плана, что влечет необходимость корректировки задания на проектирование и технического задания к Договору. Исполнитель выразил готовность оказать содействие в организации встречи со специалистами ГАУ «Леноблэкспертиза» и просил оперативно разрешить возникшие вопросы.

Согласно письму Общества от 07.12.2017 № 935 в связи с принятым на совещании 23.11.2017 решении об изменении готового проекта в части переноса инженерных сетей в техническое подполье и отказа от разработанной вентиляции в помещении столовой и спортзала необходима переделка проекта, это выходит за рамки работ по Договору и требует дополнительных финансовых, трудовых и временных затрат. Общество просило учесть данные обстоятельства и указало, что прилагает все усилия для скорейшего завершения работ. 

Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2017               № 47-1-8-1086-17. 

В тот же день стороны подписали акт сдачи-приемки результатов выполненных работ  № 113. 

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество выполнило работы с нарушением установленного Договором срока, направило в адрес Общества претензию от 24.12.2018 № 310/01.18 с требованием уплатить неустойку за 112 дней просрочки.

Поскольку Общество указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами Договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Из условий Договора и технической документации усматривается, что поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата не предусмотрены. В пункте 1.4 технической документации предусмотрена одна стадия проектирования «Рабочая документация». 

Стороны согласовали, что результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, - это проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение уполномоченного экспертного учреждения. 

При таких обстоятельствах основания считать правильным расчет, представленный Обществом в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил     действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи          406 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей Договора.

Между тем, при разрешении спора, суды, установив факт просрочки должника (исполнителя) на 112 дней, между тем не проверили довод Общества о том, что длительное прохождение государственной экспертизы произошло вследствие несоответствия предмета Договора (выполнение реновации) положениям технического задания (которыми предусмотрены работы по реконструкции), не оценили период задержки передачи заказчиком исполнителю документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, не оценили, каким образом просрочка в приеме-передаче документов и длительность согласования изменений, подлежащих внесению в проектно-сметную документацию, повлияли на исполнение Обществом обязательств по Договору в срок. 

С учетом изложенного суд округа не может признать решение и постановление законными и обоснованными, принятыми при оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-27451/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов