Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3250/2025

г. Рязань

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Инком" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (г. Рязань),  

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);  

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-новация" (625000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),  

Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (390046, 

<

...>)  

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энерго-гарант" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 14.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50933/24/98062-ИП от 26.04.2024, о признании недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет от 14.03.2025,  

вынесенного в рамках исполнительного производства № 50933/24/98062-ИП от 26.04.2024,  

стороны исполнительного производства: 

взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

должник - общество с ограниченной ответственностью "Инком" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Инком" - ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,  

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - лично, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;  

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО1, представитель по доверенности № Д-98062/25/69678 от 21.07.2025, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,  

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-новация" - не явился, извещен надлежащим образом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом;  

от Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО1, представитель по доверенности № Д-980 62/25/12 от 26.03.2025, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Инком") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес- новация", Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, с требованием о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 14.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50933/24/98062-ИП от  

26.04.2024, о признании недействительным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет от 14.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50933/24/98062-ИП от 26.04.2024.  

Определением от 21.04.2025 заявление принято к производству.  

Определением от 21.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес- новация", Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, Специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.  

Определением от 02.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".  

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

02.06.2025 представитель заявителя, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Оценка Капитал Групп", эксперту ФИО3  

В обоснование ходатайства указал, что рыночная стоимость транспортных средств определена неверно.  

Ходатайство о назначении экспертизы было принято судом к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2025.  

В судебном заседании 21.07.2025 представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.  

Представитель службы судебных приставов оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.  

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказал в назначении экспертизы. Мотивы отказа будут изложены ниже.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель службы судебных приставов требования отклонил. 

Из материалов дела следует: 26.04.2024 на основании исполнительного документа - постановления УФНС России по Рязанской области № 423 от 25.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № 50933/24/98062-ИП,  

должник - ООО "Инком", предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 3307490,15 руб.  

05 февраля 2025 года по данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на имущество, принадлежащее должнику, а именно: транспортного средства (легкового автомобиля Wolkswagen Caravelle 2018 г.в., г.р.н Н220ТА62, VIN 

<

***>). Предварительная оценка стоимости имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, - 3000000 руб.  

Так же, 05.02.2025 вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство.  

07 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика - специалиста ООО "Бизнес-новация".  

Согласно отчету № 777/2622 от 07.03.2025, подготовленного ООО "Бизнес-новация", рыночная стоимость легкового автомобиля Wolkswagen Caravelle 2018 г.в., г.р.н Н220ТА62, VIN 

<

***> - составляет 1975900 руб. (без учета НДС).  

На основании поступившего отчета судебным приставом исполнителем 14.03.2025 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Инком" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку, по мнению заявителя, стоимость арестованного имущества занижена (не соответствует рыночной цене).  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями ч. 1 ст. 50, части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании части 1 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи,  

стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).  

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.  

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.  

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

Из положений статьи 11 Закона об оценке также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

Согласно статье 14 Закона об оценке ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.  

В соответствии со статьей 15 Закона об оценке оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.  

На основании статьи 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 N ВАС-7328/13 по делу N А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.  

Согласно абзацу шестому п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.  

То есть, назначение судебной экспертизы является правом суда при установлении судом веских оснований, на основании которых суд признает отчет оценщика ненадлежащим.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

В свою очередь, суд вправе по ходатайству истца (заявителя) назначить соответствующую экспертизу, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни сам заявитель не обладают.  

При обращении в суд с настоящими требованиями заявитель не представил какого-либо иного заключения оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в спорном отчете (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о проведении оценки заявитель указывает на следующее.  

Как указывает заявитель, по данным официального сайта https://www.avito.ru/ryazan/transport имеются объявления о продаже аналогичных автомобилей рыночной стоимостью более 3000000 рублей, что существенно превышает оценочную стоимость имущества, установленною постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 14.03.2025 года.  

В материалы дела представлены объявления с сайта Авито, из которых следует, что к продаже предлагаются следующие автомобили:  

- Volkswagen Caravelle 2.0 АМТ, 2018 г.в., мощность двигателя: 180л.с., стоимостью 3545000 руб. (стоимость указана со скидкой дилера), пробег - 149425 км (Москва);  

- Volkswagen Caravelle 2.0 ТDI MT, 2017 г.в., мощность двигателя: 140л.с., стоимостью 3450000 руб., пробег - 128000 км (г. Киров);  

- Volkswagen Caravelle 2.0 MT, 2018 г.в., мощность двигателя: 140л.с., стоимостью 3043000 руб., пробег - 88726 км (г. Тула).  

Спорный автомобиль имеет следующие характеристики: 2018 г.в., мощность двигателя - 102 л.с., пробег - 140000 км (пробег указан в таблице на странице 18 отчета).  

То есть, автомобили, по которым приведена стоимость по данным заявителя, а так же спорный автомобиль, имеют существенную разницу в мощности двигателя (в большую сторону), что существенно влияет на стоимость автомобиля. Пробег автомобиля по двум объявлениям истца ниже пробега спорного автомобиля.  

Эксперт, проводивший оценку спорного автомобиля, проводил анализ рынка аналогичных автомобилей, с мощностью двигателя 102л.с.  

Объявления, представленные заявителем, были опубликованы в мае 2025 года, в то время как оценка производилась оценщиком по состоянию на март 2025 года.  

В виду изменчивости рынка, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет. В связи с чем, определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию Отчета об оценке и оспариванию Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.  

В связи с чем, суд считает, что по данному критерию отчет оценщика является обоснованным.  

По мнению заявителя, оценщик не располагал необходимой объективной информацией о состоянии объекта оценки, так как не произвел визуальный осмотр оцениваемого имущества, находящегося у заявителя.  

Суд отмечает, что проведение осмотра оцениваемого имущества при наличии его характеристик, не является обязательным. В случае невозможности проведения оценки по имеющимся данным, а так же по фотографиям спорного автомобиля, оценщик имел возможность запросить недостающие данные, либо отказаться от проведения оценки. Заявитель не представил доказательств того, что какие-то характеристики транспортных средств (которые могли быть выявлены при визуальном осмотре) могли существенно повлиять на конечную величину оценки в большую сторону.  

Как указывает заявитель, в отчете № 777/2622 об оценке ООО «Бизнес- Новация» не указан пробег автомобиля, что является ошибочным доводом, так как пробег автомобиля указан в таблице на странице 18 отчета.  

Суд считает, что отчет, подготовленный ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при  

применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.  

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета.  

В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.  

Для оценки транспортных средств экспертом выбраны объекты-аналоги, являющиеся сопоставимыми по ценообразующим факторам: год выпуска, пробег, тип коробки передач, тип двигателя, мощность двигателя, техническое состояние автомобиля, дата продажи, условия эксплуатации. Экономические преимущества и недостатки оцениваемых объектов по сравнению с выбранными аналогами учтены посредством введения соответствующих корректировок, также применены корректировки, учитывающие качественные различия между оцениваемыми объектами и их аналогами.  

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская  

ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. Оценщик об уголовной ответственности предупреждена, что указано в отчете (страница 19), а так же в постановлении о назначении оценщика (т.2 л.д. 106).  

Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.  

На основании вышеизложенного отчет от 07.03.2025 N 777/2622, выполненный ООО "Бизнес-Новация", следует признать содержащим достоверные сведения о рыночной стоимости транспортного средства и соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Данный отчет содержит профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта исследования, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов.  

Суд отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.  

Отчет был получен директором общества 03.04.2025. Само по себе нарушение срока направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника отчета оценщика не свидетельствует о незаконности постановления  

о принятии результатов оценки, а равно о недостоверности определенной отчетом оценщика рыночной стоимости. Нарушение срока его направления не является основанием для признания отчета и постановления о принятии результата оценки незаконными.  

В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки следует признать соответствующим закону и не нарушающим права заявителя.  

Статьей 117 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.  

Постановление от 14.03.2025 о взыскании расходов по совершению исп. действий в бюджет, вынесенное в рамках исполнительного производства, постановляет взыскать с общества расходы в сумме 1033,99 руб., связанные с проведением оценки имущества.  

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 117 Закона № 229-ФЗ, права заявителя не нарушает.  

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

За проведение экспертизы заявителем на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 20000 руб. Поскольку в назначении судебной экспертизы было отказано, данные денежные средства подлежат возврату заявителю.  

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2025.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 20000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по чеку ПАО Сбербанк от 22.05.2025 (плательщик ФИО4).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья О.В. Соломатина