ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12247/2021

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не вились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34851/2022) рассмотрев апелляционную жалобу Московского районного отделения Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2022 по делу № А21-12247/2021 (судья  Генина С.В.), принятое 

 

по иску Московского районного отделения Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания» третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лиана»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский холодильник»; 3) ФИО2

о взыскании долга по векселю, 

 

установил:

Московское районное отделение Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, МРО КОО ООО «ВОИ», Организация) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Сельскохозяйственная компания», Общество) о взыскании задолженности по переводному векселю СХК №39 в размере 83 358 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – третье лицо №1, ООО «Лиана») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (далее – третье лицо №2) и общество с ограниченной ответственностью «Балтийский холодильник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо №3).

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.09.2022 по делу № А21-12247/2021 в удовлетворении искового заявления отказано, с Московского районного отделения Калининградской областной организации  общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»  в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 177 000 руб.

С Московского районного отделения Калининградской областной организации  общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу ООО «Сельскохозяйственная компания» взыскано 44 400 руб. за проведение экспертизы.               

Не согласившись с приняты решением, Московское районное отделение Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что обжалуемое решение основано на неверном толковании судом норм материального права; фактические обстоятельства по делу установлены не полностью; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, истец указал, что не согласен с полученным в ходе судебного разбирательства экспертным заключением, в силу следующего:

- подпись эксперта ФИО3 на листах экспертизы №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 не удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения в нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ;

- на первом листе в разделе об ответственности эксперта и предупреждения за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации отсутствует подпись эксперта и экспертного учреждения. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности;

- в нарушение норм статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперт неправомерно провел самостоятельно комплексное исследование разнохарактерных объектов;

- при проведении сравнительного исследования почерка эксперт не привязал указанные им признаки к признакам, отмеченным в фото-таблице, что не позволяет проверить объективность проведенного исследования;

- не был проведен анализ представленных образцов подписи ФИО4 с целью определения достаточности и пригодности;

- не было установлено: ФИО4 ли выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе «Акцепт»;

-  в нарушение требования методики «Идентификация печатей и штампов» не был определен конкретный способ изготовления удостоверительных печатных форм;

- не был проведен анализ представленного сравнительного материала содержащего образцы проверяемых оттисков печатей.

Ввиду изложенного истец считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению. Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный вексель был предоставлен Обществу инвалидов как благотворительная помощь.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения.

В материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО2, в соответствии с которым просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного искового заявления истец указывает, что 30.11.2018 ООО «Сельскохозяйственная компания» обязалось безусловно уплатить по переводному векселю серии СХК №39  (далее -вексель) 83 358 000 руб. непосредственно ООО «Лиана», или по его приказу другому предприятию (лицу).

Срок оплаты по векселю – по предъявлению, но не ранее 03.11.2020, место платежа – Калининград.

Поручителем по векселю является ООО «Балтийский холодильник», подпись представителя которого находится в разделе «аваль».

Так как с 24.08.2021 векселедержателем является истец, а ответчик отказался производить оплату по векселю, несмотря на претензию №J652149  от 21.10.2021, Московское районное отделение Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 142, статье 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Комитета и Совета Народных Комиссариатов СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Таким образом, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Согласно нормам статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о простом и переводном векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Согласно пункту 7 статьи 75 Положения простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 33/14, Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления № 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и ООО «Балтийский холодильник» было заявлено ходатайство о фальсификации векселя и проведении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз для установления подлинности подписей директоров и печатей в векселе. 

Судом назначены по делу судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

 В рамках проведения судебно-почерковедческой экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. ФИО5 ли выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе «Аваль» в переводном векселе СХК номер 39? 

2. ФИО6 ли выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе «Акцепт» в переводном векселе СХК номер 39? 

3. Идентичен ли рукописный текст в разделе для «Аваля» и «Акцепта» переводного векселя СХК номер 39, остальному тексту, которым заполнен вексель.

В рамках проведения судебно-технической экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Оттиск печати ООО «Балтийский холодильник», расположенный в разделе «Аваль» переводного векселя СХК номер 39 соответствует ли клише печати на представленных документах?

2. Оттиск печати ООО «Сельскохозяйственная компания», расположенный в разделе «Акцепт» переводного векселя СХК номер 39 соответствует ли клише печати на представленных документах?

В распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы:

- оригинал переводного векселя СХК номер 39 на сумму 83358000 руб.,

- экспериментальные образцы почерка ФИО5 на 4 листах, 

- экспериментальные образцы почерка ФИО6 на 4 листах, 

-оттиски печатей ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО «Балтийский холодильник» на 4 листах.

Оригиналы следующих документов: 

- соглашение (спецификация) №11 к договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 1.11.2018г., 

- соглашение (спецификация) №12 к договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 2.12.2018г., 

- акт 12-ТС от 31.12.2018г.,

- накладная №114 от 20.12.2018г.,

- акт (Отчет) выполненных работ, оказанных услуг от 20.12.2018г.,

- счет 16 от 20.12.2018г., 

- накладная №115 от 21.12.2018г., 

-акт (Отчет) выполненных работ, оказанных услуг от 21.12.2018г., 

- счет 17 от 21.12.2018г., 

- акт №1038 от 22.02.2018г.

Согласно заключениям  эксперта №890/5-3-22 и №891/5-3-22 от 8.07.2022г.:

- подпись от имени ФИО5 (ООО «Балтийский холодильник»), расположенная в разделе «ДЛЯ АВАЛЯ» векселя  выполнена не ФИО5, а другим лицом,

- решить вопрос ФИО6 (ООО «Сельскохозяйственная компания»)  ли, выполнена подпись, расположенная в разделе «ДЛЯ АКЦЕПТА» в векселе, не представилось возможным,

- весь рукописный текст векселя выполнен  одним лицом,

- печати ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО «Балтийский холодильник» в векселе выполнены не печатями образцов оттисков, которые представлены.

Статьями 1, 2, 75, 76 Положения о простом и переводном векселе определена формальная природа вексельного обязательства: вексель имеет силу только при наличии в нем всех предусмотренных законом обязательных реквизитов.

При этом указанные реквизиты по смыслу статьи 1 Положения должны излагаться в форме, соответствующей требованиям вексельного законодательства. При отсутствии какого-либо из обязательных реквизитов, подлежащих изложению в соответствующей закону форме, вексель не имеет силы - вексельное обязательство отсутствует.

Выводы экспертных заключений признаны судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертными заключениями, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, противоречит представленной в дело подписке эксперта от 28.06.2022г. (т.5 л.д. 78).

Эксперт имеет профессиональное образование по экспертным специальностям «исследование почерка и подписей» и «исследование реквизитов документов» и вопреки доводом истца, не проводила комплексную экспертизу, а составила два заключения под разными номерами.

Заключение эксперта не содержит неясностей и не требует дополнительного разъяснения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом переводной вексель СХК номер 39 на сумму 83 358 000 руб., принимая во внимания результаты судебных экспертиз, а также сопоставив иные материалы дела с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта принадлежности подписей, проставленных на спорном векселе, ФИО5 (ООО «Балтийский холодильник»), ФИО6 (ООО «Сельскохозяйственная компания»), а также печатей - ООО «Сельскохозяйственная компания» и ООО «Балтийский холодильник» и как следствие, недействительности векселя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2022  по делу №  А21-12247/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина