ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16250/2021

г. Вологда

19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года по делу № А13-16250/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (адрес: 162414, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 27.06.2022 в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Гласс НН» (далее – Общество, Кредитор) 10.06.2022 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) 3 099 382 руб., в том числе 2 755 839 руб. основного долга, 343 543 руб. неустойки. 

Конкурсный управляющий ФИО1 01.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет от 30.11.2021 встречных однородных требований на сумму 679 592 руб., совершенный Обществом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 679 592 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 18.07.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В этой связи Кредитор, принимая во внимание заявление конкурсного управляющего, в случае удовлетворения заявления, ходатайствовал о включении в реестр 679 592 руб. дополнительно к заявленному ранее требованию.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель). 

Определением от 23.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Общества в размере 3 778 974 руб., в том числе 3 435 431 руб. основного долга, 343 543 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 23.04.2024, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отметил, что оспариваемый зачет состоялся 30.11.2021; указанное достоверно следует из пояснений Общества. Просит признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенную с предпочтением и отказать в удовлетворении требований Общества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апеллянт в жалобе изложил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Отзыв Общества поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2021 № 15-01/2021 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался на основании заявок покупателя передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию произвоственно-техннического назначения. Ассортимент, качество и стоимость товара указываются в соответствии с заявками покупателя на поставку в приложениях (спецификациях). 

Разделом 1 договора урегулирован порядок оплаты.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 данного договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50 % стоимости товара, указанной в счете. Оплата оставшейся части стоимости товара осуществляется в течение 5 календарных дней со дня получения извещения о готовности товара к отгрузке. На момент отгрузки товар должен быть полностью оплачен. 

В соответствии с пунктом 1.6 данного договора по согласованию сторон условия оплаты или поставки товара могут быть изменены в спецификациях.

Спецификацией от 23.08.2021 № 1 к договору поставки согласована поставка товара на сумму 3 439 077 руб. на следующих условиях. 

Оплата производится путем предоплаты в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента согласования данной спецификации сторонами. Поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента утверждения сторонами данной спецификации и договора цессии, сопровождающего данную сделку. Допускается досрочная поставка товара. 

Предприниматель обязательства по поставке товара на сумму                   3 439 077 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.08.2021 № 327.

Должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. 

Образовавшаяся задолженность не погашена.

Предприниматель (цедент), Общество (цессионарий) и Должник 23.08.2021 заключили договор цессии (далее – договор от 23.08.2021), регулирующий взаимоотношения указанных сторон в связи с уступкой права требования, а также взаимоотношения Должника и Общества в части прекращения обязательств путем зачета встречных требований.

Цедент уступил, а цессионарий принял требование к Должнику получить 3 435 432 руб. авансового платежа по договору поставки и спецификации № 1 к договору.

Срок исполнения требования наступает с 27.08.2021. При этом требование переходит к цессионарию с даты заключения договора (пункт 3.1). 

Должник обязался погасить цессионарию задолженность путем зачета встречных однородных требований.

Как следует из пояснений Общества, наличие оснований для проведения зачета, встречности требований подтверждаются договором поставки от 26.12.2017 № 35-17/СБ, согласно которому Должник (поставщик) обязался поставить Обществу (покупатель), а покупатель – принять и оплатить стеклобутылку.

Ассортимент и количество товара, сроки и порядок поставки, а также условия оплаты товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. В пределах согласованного сторонами в спецификациях количества товара, сроков и условий его поставки покупатель вправе требовать поставки товара на основании направляемой им заявки. 

Согласно пунктам 3.7, 4.1 данного договора сроки и цена поставки, а также порядок оплаты определяются в спецификациях. 

Стоимость поставляемого товара, наименование и комплектность, а также условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании  выставленного поставщиком счета.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 с пролонгацией на следующий календарный год (при отсутствии заявлений от сторон о расторжении договора).

Кредитор на протяжении спора представлял суду пояснения, согласно которым он после заключения договора цессии ожидал от Должника поставки товара (стеклобутылки) на сумму не менее чем размер полученного права требования. Должником и Обществом произведен зачет встречных требований в отношении поставок на основании 

УПД от 04.09.2021 № 716 на сумму 312 312 руб. (дата зачета – 05.09.2021, сумма зачета – 312 312 руб.); 

УПД от 24.09.2021 № 853 на сумму 320 320 руб. (дата зачета – 25.09.2021, сумма зачета – 320 320 руб.); 

УПД от 27.09.2021 № 856 на сумму 320 320 руб. (дата зачета – 29.09.2021, сумма зачета – 46 960 руб.).

Кредитор произвел зачет задолженности в размере 679 592 руб. исходя из сумм поставок от 04.09.2021, 24.09.2021 и 27.09.2021.

Полагая, что Должник и Общество совершили недействительную сделку зачет взаимных требований на сумму 679 592 руб. с предпочтительным удовлетворением требований перед другими кредиторами Должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, удовлетворяя требование Кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело                            о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований                                 для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно                из следующих определений: о признании сделки должника недействительной                и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;                    об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также                            о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона                            о банкротстве). 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),                                по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление                 о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное). 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному                                     из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим                          до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести                       к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии                                        не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности                              в соответствии с законодательством Российской Федерации                                                   о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная                    в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца                   до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной                          на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом                   и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления                          о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами                    в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона                   о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления                                     о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи                        (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Таким образом, зачет является односторонней сделкой, при этом,                    с учетом субъектного состава, заявление о зачете должно быть сделано                           в письменной форме. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре от 23.08.2021 предмет соглашения сторон о зачете не согласован и не может быть квалифицирован судом как заявление стороны о проведении зачета. 

Доказательств направления письменного уведомления о произведенном зачете встречных однородных требований в адрес Должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, доказательств совершения зачета Должником и Обществом встречных требований                            на сумму 679 592 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации фактически сделка зачета не заключена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки заявленного требования и возражений является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. 

Вместе с тем применение повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору при проверке обоснованности его требований не исключает применения принципа состязательности сторон.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств. Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018                     № 305-ЭС17-6779, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                                № 308-ЭС18-2197).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Статьями 309, 310 ГК РФ презюмировано исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по спору, установив наличие документально подтвержденного долга, мотивированно признал оспариваемое требования в заявленном размере подтвержденным документально и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Заявлений о совершении сторонами рассмотренных сделок в состоянии заинтересованности, аффилированности, о необходимости субординирования требования Кредитора от участников спора не последовало; из материалов дела таких фактов не следует; судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года по делу № А13-16250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова