Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-7912/2023

14 февраля 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята   23 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Земля" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту от 25.07.2022 №ОК-22/022 в размере 237790,20 руб. за период  с 01.12.2022 по 17.08.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Земля" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту от 25.07.2022 №ОК-22/022 в размере 237790,20 руб. за период  с 01.12.2022 по 17.08.2023.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном определении суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 06.12.2023 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.12.2023.

Истец и ответчик получили определение суда от 13.11.2023.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

        Дело на основании статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения принята 23.01.2024.

В связи с подачей ООО "Земля" апелляционной жалобы на решение суда,  изготавливается мотивированное решение арбитражного суда. 

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0803600031822000165 от 14 июля 2022 года, между МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (далее - заказчик) и ООО "Земля" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.07.2022 №ОК-22/022 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить корректировку проектной документации по объекту: Реконструкция ул.Пушкина в г.Дербенте  (далее - соответственно работы, объект), и передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и уплатить определенную контрактом цену (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2. контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование), (приложение № 1 к контракту). В работы, выполняемые подрядчиком по контракту также, входит обеспечение получения положительного заключения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение экспертизы проектной документации, или подведомственных указанным органам государственных учреждений. 

Согласно п.1.4. контракта результатом выполненной работы по контракту являются документ, содержащий результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документации. Проектная, рабочая документации и результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Начало срока выполнения работ: с даты подписания настоящего контракта сторонами, окончание срока выполнения работ: 30.11.2022 г. (п.2.1.).

Согласно п.2.2. контракта сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов исполнения контракта определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (далее - график выполнения работ).

Сроки, указанные в пункте 2.1. настоящего контракта, а также предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являются исходными для начисления неустоек, предусмотренных разделом 9 настоящего контракта, в случаях нарушения сроков выполнения работ (п.2.3.).

Цена контракта составляет 3591329,95 руб. (п.3.1.).    

Датой приемки оказанных услуг (выполненных работ) считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п.7.6.). 

Согласно п.9.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с требованиями от 08.02.2023 №147, от 25.07.2023 №822, от 17.08.2023 №906 об уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 9.3.1. контракта.

Согласно контракту, срок выполнения работ предусмотрен до 30.11.2022.

Между тем, в предусмотренный контрактом срок работы ответчиком выполнены не были.

 В отзыве на иск ответчик указал, что работы по контракту были выполнены. В подтверждение указанных обстоятельств к отзыву приложены акт передачи результатов инженерных изысканий/проектной документации от 19.12.2022 и акт передачи результатов инженерных изысканий/проектной документации от 09.10.2023. 

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что данные акты не подтверждают выполнение работ по контракту в полном объеме. Так, из акта передачи результатов инженерных изысканий/проектной документации от 19.12.2022 следует, что подрядчик передал заказчику проектную документацию/результаты инженерных изысканий в целях направления их на государственную экспертизу. Такие же сведения содержатся и в акте передачи результатов инженерных изысканий/проектной документации от 09.10.2023.

В соответствии с п.1.2. контракта объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование), (приложение № 1 к контракту). В работы, выполняемые подрядчиком по контракту также, входит обеспечение получения положительного заключения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение экспертизы проектной документации, или подведомственных указанным органам государственных учреждений. 

Согласно п.1.4. контракта результатом выполненной работы по контракту являются документ, содержащий результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документации. Проектная, рабочая документации и результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.     

Оценив условия контракта, суд считает, что обязанность по прохождению экспертизы возложена на ответчика.

Таким образом, проанализировав условия контракта в их совокупности и системном толковании, суд приходит к выводу о том, что прохождение государственной экспертизы проектной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, стоимость государственной экспертизы входит в цену контракта.   

Пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на подрядчика.

С учетом изложенного суд, считает, что  из системного толкования условий контракта следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проектная документация, не получившая положительного заключения государственной экспертизы - не соответствует условиям контракта (в том числе его предмету), не пригодна для установленного использования, не представляет для заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

Кроме  того, датой приемки оказанных услуг (выполненных работ) считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п.7.6.). На момент принятия решения суда по настоящему делу на официальном сайте ЕИС в сети Интернет имелась информация о выполнении работ по контракту на сумму 1419540,92 руб. 

Таким образом, судом установлено, что подрядчик не выполнил работы по контракту в полном объеме в установленный срок. 

Довод ответчика о том, что установка опор канатной дороги вызвало дополнительный объем работ, а именно необходимо было корректировать все разделы с учетом установок опор, подлежит отклонению. Так, учитывая, что стороны согласовали задание на корректировку проектной документации, но при этом стороны не определили новые сроки завершения работ, суд считает, что подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Вместе с тем, подрядчик не заявлял о приостановлении работ в ходе их выполнения, правом на отказ от исполнения контракта также не воспользовался, напротив приступил к выполнению работ и подготовил проектную документацию и результаты инженерных изысканий (несмотря на непредставление заказчиком части запрошенных подрядчиком исходных данных, как утверждает сам истец в письменных пояснениях).

С учетом изложенного, подрядчик не вправе ссылаться на невозможность исполнения контракта по вине заказчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

 При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

 Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

           Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 16%.  

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 315539,42 руб.  

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 591 329,95

01.12.2022

Новая задолженность на 3 591 329,95 руб.

3 591 329,95

01.12.2022

19.12.2022

19

16

3 591 329,95 ? 19 ? 1/300 ? 16%

36 392,14 р.

2 171 789,03

19.12.2022

Оплата задолженности на 1 419 540,92 руб.

2 171 789,03

20.12.2022

17.08.2023

241

16

2 171 789,03 ? 241 ? 1/300 ? 16%

279 147,28 р.

Сумма основного долга: 2 171 789,03 руб.

Сумма неустойки: 315 539,42 руб.

 

В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму требований, чем просит истец, в связи с этим, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 237790,20 руб.                 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки.                              

  Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

 Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют

 При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

  В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,  167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "Земля" (ИНН 

<

***>) в пользу МКУ "УКС" городского округа "город Дербент" (ИНН 

<

***>) 237790,20 руб. неустойки (пени) по муниципальному контракту от 25.07.2022 №ОК-22/022 за период  с 01.12.2022 по 17.08.2023.

Взыскать с ООО "Земля" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7756 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящая резолютивная часть является решением суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев