ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-6032/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело №А47-9842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., 

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу №А47-9842/2018 (судья Долгова Т.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее - ООО  «Стрела», общество, ответчик) о взыскании 898 652 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №92/17р от 01.06.2017, 40 959 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 135).

Решением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Стрела» в пользу ИП ФИО2 взыскано 923 481 руб., в том числе 898 652 руб. 42 коп. основного долга, 24 828 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 794 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 166-169).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО  «Стрела» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом при вынесении решения об удовлетворении судебных расходов не учтены принципы разумности и соразмерности.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 13.03.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания судебных расходов (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО  «Стрела» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №97/17р от 01.06.2017 (л.д. 18-22), в редакции дополнительных соглашений, по условиями которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортные средства, перечисленные в приложении № 1, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом по его технической эксплуатации (п. 1.1).

Размер арендной платы установлен в приложении № 2 к договору (п. 3.1).

Арендная плата производится арендатором не ранее 60 дней и не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет арендодателя либо иным не запрещенным законодательством способом (п. 3.2).

Оплата осуществляется за фактически отработанное время (п. 3.3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, в части взаиморасчетов - до их полного завершения (п. 4.1).

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д. 25).

Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении №2 к договору (л.д. 26).

Уведомлением от 26.04.2018 указанный договор расторгнут с 03.05.2018 (л.д. 40).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составила 898 652 руб. 42 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 50-51), которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт использования ответчиком транспортных средств истца подтвержден подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами №6 от 25.02.2018, №9 от 25.03.2018, №10 от 13.04.2018, №13 от 03.05.2018. При этом сторонами производились взаимозачеты взаимных требований в связи с наличием у истца обязательств по оплате полученного от ответчика бензина, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами взаимозачета.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, доказательства оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции ответчик относительно суммы основного долга не возражал, указав, что по данным его бухгалтерского учета сумма долга перед истцом с учетом произведенных взаиморасчетов составляет 901 652 руб. 42 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что к взысканию истцом заявлена сумма 898 652 руб. 42 коп., принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, ответчиком требования о взыскании суммы основного долга не оспариваются, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 898 652 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 959 руб. 05 коп.

Ответчик представил контррасчет процентов, указав, что истец при расчете не учитывает п. 3.2 договора, в соответствии с которым арендная плата производится арендатором не ранее 60 дней и не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет арендодателя либо иным не запрещенным законодательством способом, не учитывает, что акт приема-сдачи оказанных услуг за февраль 2018 г. подписан 31.05.2018, за март 2018 г. подписан 01.06.2018, за апрель 2018 г. подписан 31.05.2018, за май 2018 г. подписан 08.06.2018, о чем свидетельствуют отметки о поступлении актов в организацию ответчика (входящий номер и дата).

Проверив расчет процентов, а также контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал расчет истца неверным в связи с несоблюдением условий п. 3.2 договора аренды.

Согласно расчету суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 828 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи №126/18 от 01.05.2018, заключенное с адвокатом Капишниковым М.А., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №01 от 09.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.05.2018 (л.д. 139, 141).

Факт оплаты по соглашению подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.05.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 140).

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено и подано исковое заявление с приложением дополнительных документов в арбитражный суд, документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, представлены уточнения исковых требований.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из содержания имеющихся в деле письменных документов истца не следует, что на составление указанных документов исполнителем затрачено большое количество времени для оценки фактических обстоятельств дела и их правовой оценки.

Причем в суде первой инстанции представитель истца не принимал участие.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание документов предоставленных истцом, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, на основании ст. 110 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, полагает размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме не разумным по отношению к объему проделанной представителем работы и характеру  разрешенного судом спора.

Соглашаясь с определенной в обжалуемом решении суммой судебных расходов в размере 12 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является сложным, не относится к нетипичным. Объем работы, выполненной представителем истца, не является значительным. Так, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Из материалов дела не следует, что подача иска требовала от представителя истца сбора большого количества доказательств, составления сложных расчетов.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы представительских расходов до 12 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд полагает, что размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения определен верно, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в размере 11 794 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу №А47-9842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова