ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7594/2016

город Воронеж

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синюгиной Ю.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от ЗАО АФ «Рыльская»:

от СПК «Фермер Лагутин»:

от Управления Росреестра по Курской области:

ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2017,

ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2016,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу № А35-7594/2016 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Рыльск Рыльского района Курской области) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск) о признании незаконным бездействия по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении арендой земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер Лагутин»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО АФ «Рыльская» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), в котором просило:

1) признать незаконным бездействие по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды со стороны ЗАО АФ «Рыльская» земельного участка с кадастровым номером 46:10:080601:30 площадью 865 600 м2 и земельного участка с кадастровым номером 46:10:080601:31 площадью 119 020 м2 при государственной регистрации права общей долевой собственности на эти земельные участки;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды со стороны ЗАО АФ «Рыльская» спорных земельных участков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива «Фермер Лагутин», (далее – СПК «Фермер Лагутин»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу № А35-7594/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Курской области по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды со стороны ЗАО АФ «Рыльская» спорных земельных участков.

На Управление Росреестра по Курской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды со стороны ЗАО АФ «Рыльская» спорных земельных участков.

Также с Управления Росреестра по Курской области в пользу ЗАО АФ «Рыльская» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что не требуется согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Также регистрирующий орган указывает, что 31.05.2016 зарегистрировано дополнительное соглашение от 27.04.2016 к договору аренды. Площадь земельного участка с кадастровым номером 46:10:0800000:3 в настоящее время составляет 11 241 986 м2.

Податель жалобы считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку правовой интерес ЗАО АФ «Рыльская» состоит в том, чтобы сохранить арендные права на земельные участки с кадастровыми номерами 46:10:080601:30 и 46:10:080601:31.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО АФ «Рыльская» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Фермер Лагутин» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель также указал, что между ЗАО АФ «Рыльская» и СПК «Фермер Лагутин» имеется спор о праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 46:10:080601:30 и 46:10:080601:31.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ЗАО АФ «Рыльская» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:10:080000:3.

Путем выдела земельных долей из названного земельного участка образованы земельный участок с кадастровым номером 46:10:080601:30 (право собственности зарегистрировано 08.06.2016) и земельный участок с кадастровым номером 46:10:080601:31 (право собственности зарегистрировано 10.06.2016).

Полагая, что Управлением Росреестра по Курской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды со стороны ЗАО АФ «Рыльская» на спорные земельные участки, которое нарушает права и законные интересы ЗАО АФ «Рыльская» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что отсутствовало основание для прекращения договора аренды, предусмотренное в пункте 5 статьи 14 Закона об обороте земель, в части долей, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Таким образом, в силу норм ГК РФ аренда выделенных земельных участков не подлежала прекращению, а регистрационные действия по внесению записи об обременении правом аренды вновь образованных земельных участков должны были быть осуществлены Управлением Росреестра по Курской области одновременно с регистрацией права собственности на них. Суд первой инстанции указал, что заявителем избран надлежащий способ защиты. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды со стороны СПК «Фермер Лагутин» не препятствует регистрации аренды тех же земельных участков в пользу ЗАО АФ «Рыльская».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель). Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ЗК РФ и названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Следовательно, в случае выдела из земельного участка в счет земельных долей другого земельного участка лицом, которое выразило на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, то договор аренды на выделенный земельный участок прекращается.

Между тем нормами Закона об обороте земель прямо не урегулирована ситуация, при которой выдел земельного участка осуществляется лицом, которое выразило на собрании участников долевой собственности согласие на передачу в аренду общего земельного участка.

В таком случае необходимо руководствоваться нормами ЗК РФ и ГК РФ, в соответствии с которыми при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению. При этом регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны быть осуществлены одновременно с государственной регистрацией права собственности лица на выделенный им земельный участок.

Приведенное толкование закона соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301 по делу № А65-21616/2014.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:10:080000:3, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, сельсовет Пушкарский (далее – земельный участок № 3), находится в общей долевой собственности.

05.05.2005 на общем собрании собственников земельных долей участники общей долевой собственности в количестве 228 человек (в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10) выразили согласие на передачу земельного участка № 3 общей площадью 13 362 700 м2 в аренду СПК «Заря» на срок с 03.04.2006 по 02.04.2055. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 28.04.2005.

13.03.2008 между СПК «Заря» и ЗАО АФ «Рыльская» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 07.04.2008.

Таким образом, в настоящее время ЗАО АФ «Рыльская» является арендатором земельного участка № 3.

Впоследствии на общем собрании собственников земельных долей участниками общей долевой собственности принято решение о выделении из земельного участка № 3 других земельных участков в счет земельных долей.

На основании этого решения в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 865 600 м2, которому присвоен кадастровый номер 46:10:080601:30 (далее – земельный участок № 30). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 08.06.2016. Обременение правом аренды со стороны ЗАО АФ «Рыльская» вновь образованного земельного участка не зарегистрировано.

Также на основании этого решения в собственность ФИО6 выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 119 020 м2, которому присвоен кадастровый номер 46:10:080601:31 (далее – земельный участок № 31). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 10.06.2016. Обременение правом аренды со стороны ЗАО АФ «Рыльская» вновь образованного земельного участка не зарегистрировано.

Поскольку земельные участки №№ 30 и 31 образованы из состава земельного участка № 3 участниками общей долевой собственности, которые не возражали против передачи в аренду общего земельного участка, то реализация названными лицами права на выдел земельных участков в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного договора аренды с ЗАО АФ «Рыльская» в отношении выделенных земельных участков.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2016 № 308-КГ16-5428 по делу № А32-2622/2015.

Вместе с тем 14.06.2016 между собственниками земельного участка № 30 и СПК «Фермер Лагутин» заключен договор аренды этого земельного участка. Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 04.08.2016.

22.07.2016 между собственником земельного участка № 31 и СПК «Фермер Лагутин» заключен договор аренды этого земельного участка. Названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 05.08.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований апелляционная коллегия приходит к выводу, что между ЗАО АФ «Рыльская» и СПК «Фермер Лагутин» имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства с применением соответствующего способа защиты.

Право аренды СПК «Фермер Лагутин» на земельные участки №№ 30 и 31 возникло 14.06.2016 и 22.07.2016 соответственно, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 04.08.2016 и 05.08.2016, то есть до обращения ЗАО АФ «Рыльская» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При не оспоренных в предусмотренном законом порядке и не признанных недействительными договорах аренды земельных участков №№ 30 и 31 аренда тех же участков в пользу ЗАО АФ «Рыльская» зарегистрирована быть не может.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.09.2016 № 308-КГ16-11064 по делу № А32-1555/2015.

При таких обстоятельствах заявленные требования ЗАО АФ «Рыльская» не подлежали удовлетворению. Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу № А35-7594/2016 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2017 по делу № А35-7594/2016 отменить полностью.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом Агрофирма «Рыльская» требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3