ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80607/23-162-643

г. Москва

15 сентября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023  года 

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023  года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ"

123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2011, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛФАРМА"

127247, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4541R4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 

<

***>

о признании пунктов договора займа недействительными

 

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов-ть № 385/1222 от 12.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд  с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛФАРМА" о признании пунктов 6.2. и 6.3. договора займа №2812 от 28.12.2021 года заключенного между АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» и ООО «АлФарма» недействительными (кабальными).

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает по заявленным требования, указал на  необходимость истца при заключении договора  оценивать возможность исполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года Истец и Ответчик заключили между собой договор займа №2812

Согласно п.6.2. в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа, уплаты процентов, указанных в п.2.3., 3.2 настоящего Договора, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплате пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Пунктом 6.3. установлено, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа, уплаты процентов, указанных в п.2.3., 3,2. настоящего договора, Заемщик обязан уплачивать проценты на сумму займа в повышенном размере: при просрочке до 30 календарных дней - 1/100 Ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, при просрочке более 30 календарных дней - 1/50 Ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Оплата осуществляется со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы включительно».

В случае ключевой ставки 8% в год, «Штрафная ставка» в соответствии с п. 6.3. Договора составила 58,4% годовых.

Средняя ставка под которой банки дают в кредит составляет Ключевая ставка плюс 2(3)%.

Пени в размере 0,5% в пересчете на проценты годовых составляет: 0,5% х 365 дней = 182,5% в год.

Истец указывает, что что включение в договор п. 6.2. и п. 6.3. является для АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» сделкой на крайне невыгодных условиях, которую оно было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), по следующим основаниям:

У АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» заключено генеральное кредитное соглашение с «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Банк настоятельно требовал для прохождения кредитного комитета АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» в начале марта 2022 года погасить часть займа ориентировочно 50 000 000 рублей не позднее февраля 2022 года. В противном случае Банк не продлял кредитную линию и было сказано что будет направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (более 300 000 000 рублей).

После прохождения кредитного комитета в марте месяце банк обещал вернуть денежные средства в оборот.

АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» в связи с возможным техническим дефолтом перед «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (о чем ООО «АлФарма» ставили в известность и в связи с чем истец и привлекал денежные средства) в декабре 2021 года искало возможность привлечь денежные средства. ООО «АлФарма» выразила готовность проставить денежные средства. 17 декабря 2021 года финансовый директор АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» ФИО3 направила участнику ООО «АлФарма» проект договора займа. 28 декабря участник ООО «АлФарма» ФИО4 направил в адрес финансового директора АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» подписанный со своей стороны договор займа по своей форме, ранее в переговорах и после направления письма сказав, что договор может быть заключен только на таких условиях и ни на каких более.

Истец указывает, что общество никогда бы не пошло на заключение договор займа с такими условиями, так как риски очень велики и при просрочке платежа автоматически попадает в «кабалу». При этом и проценты под которые получен заём является существенно выше рынка (в два раза) однако Истец это не оспаривает и считает, что выплата таких процентов полностью покрывает все риски Заимодавца даже в случае невозврата в установленные Договором сроки.

Полученные от ООО «АлФарма» денежные средства 19.01.2022 года в размере 20 000 000 рублей были перечислены сразу в Банк (платежным поручением на сумму 21 300 000 рублей). Полученные от ООО «АлФарма» денежные средства в размере 10 000 000 рублей были перечислены Банку в счет погашения (сумма 13 200 000 рублей).

В конце апреля 2022 года предвидя не возврат в установленный срок займа АО «Просперити Вендор Кемикалс Компани» обратилось к ООО «АлФарма» с просьбой продлить срок возврата займа (чтобы платить по установленным п. 1.2. Договора процентам) в удовлетворении которой отказано. Истцом получено  требование о немедленном возврате всей суммы.

По мнению истца, относительно п. 6.2. размер пени в размер 0,5 % является кабальным так как нормальный размер штрафных санкций в рыночных условиях составляет 0,04%-0,05%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд соглашается с позицией ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что договор займа заключен на явно невыгодных для ответчика условиях (например, что предусмотренный сделкой размер процентов являлся чрезмерным либо превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла ущемить интересы общества, истцом не указано, из материалов дела не усматривается.

На отсутствие нарушения значимых интересов истца, требующих судебной защиты, косвенно указывает не истребование им обязательств по договору.

Кредитор и заемщик сами устанавливают размер и методику исчисления процентной ставки по договору в силу ст. 809 ГК РФ. Это правило является частным случаем проявления принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК).

Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по договору займа на счет должника.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков