Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18416/2021

г. Хабаровск

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022. 

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  682644, 

<

...>, каб. 3) 

      к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682640, 

<

...>)

      о взыскании 943 586 руб. 55 коп.

 

      в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее – ООО  «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», ответчик)                                                о взыскании задолженности в размере 943 586 руб. 55 коп.                                                за период апрель-июль 2021 года  по договору холодного водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 852 от 01.04.2015. 

      Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65,  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

       Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

       Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.

     Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ                                          в отсутствие сторон.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд

                                             УСТАНОВИЛ: 

     Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения № 852, в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку холодной (питьевой) воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный поставщиком объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1.).

     Настоящий договор заключен на срок 1 год; договор считается пролонгированным на такой же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его изменении или расторжении (п. 9.2.).

     Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

     В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным для поставщика в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

     Исполнитель оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным, объем потребленного коммунального ресурса (пункт 6.4 договора).

     Истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.04.2021 № 76                               от 31.05.2021 № 98, от 30.06.2021 № 124, от 31.07.2021 № 147.  

     Актами за спорный период, подписанными сторонами без замечаний, зафиксирован фактический объем коммунального ресурса, поставленного ООО «Водоканал» в многоквартирные дома ООО УО «Жилфонд».                                   

     Сторонами подписаны Акты от 30.04.2021 № 76 от 31.05.2021 № 98, от 30.06.2021 № 124, от 31.07.2021 № 147, а также акт  сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года.

     Обязательства по договору ответчиком исполнялись не в полном объеме, вследствие чего за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 образовалась задолженность в размере 943 586,55 рублей.

     Истцом ответчику направлена претензия от 17.08.2021 № 755 с требованием об оплате задолженности в вышеуказанном размере, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

      Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате явилось основанием для обращения ООО «Водоканал» с настоящим иском в арбитражный суд. 

        Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора водоснабжения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем поставленного в МКД, которые находятся в управлении ООО УО «Жилфонд», ресурса и оказанных услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Договор энергоснабжения заключается  при наличии отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод и их неоплата  ответчиком, требования о взыскании суммы задолженности в размере                                     943 586 руб. 55 коп. являются законными и обоснованными. 

Расчет судом проверен и признан верным.

 Размер задолженности ответчиком в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнут. Доказательства уплаты долга в суд                            не представлены.

         При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

 На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом отсутствия доказательств её уплаты истцом  при обращении в суд с настоящим иском.

    Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» задолженность в размере 943 586 руб. 55 коп.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 872 руб.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

   Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         Н.Л.Коваленко