ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3304/2023

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично, паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 29.05.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А82-3304/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 

установил:

определением суда от 01.03.2022 возбуждено производство по делу № А82-3304/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 18.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория») о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (далее – должник, ООО «ГДЦ») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «ТК-Виктория» в размере 111 805 568,50 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

05.09.2023 ООО «ТК-Виктория» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Одновременно с указанным заявлением ООО «ТК-Виктория» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 111 805 568,50 руб. (сумма требований заявителя), за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на самого  ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума.

Определением от 07.09.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Определением от 07.09.2023 заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом об обеспечительных мерах, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение суда не содержит обоснование причин необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель жалобы также отмечает, что ранее определением суда от 25.02.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023) производство по делу №А82-3273/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДЦ» прекращено. Суды приняли во внимание наличие у должника дебиторской задолженности в размере, достаточном для погашения нерассмотренных требований кредиторов, гарантийное письмо директора и учредителя Общества о финансировании должника за счет собственных средств для исполнения обязательств перед кредиторами и восстановления платежеспособности должника, а также намерение должника продолжить осуществление хозяйственной деятельности.   

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ТК-Виктория» в отзыве на жалобу опровергло доводы ее заявителя, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих  лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 №39-П.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. 

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, целям которой служит институт обеспечительных мер. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В настоящем деле кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве ООО «ГДЦ» №А82-3273/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2022 по делу №А82-3273/2021 в отношении ООО «ГДЦ» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 4 890 675,94 руб., временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2022 по делу №А82-3273/2021 произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника с требованием на сумму 4 890 675,94 руб. на правопреемника – ООО «Виват».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2022 по делу №А82-3273/2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ГДЦ» в составе третьей очереди требование ООО «Родос-сервис Плюс» в размере 90 099,55 руб., в том числе: 87 271 руб. основной долг, 2 828,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по делу №А82-3273/2021 удовлетворено заявление ФИО2 (учредителя должника) о намерении удовлетворить требования кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ГДЦ». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 по делу №А82-3273/2021 требования кредиторов ООО «Виват», ООО «Родос-сервис Плюс» признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2023 по делу №А82-3273/2021, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДЦ» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №А82-3273/2021, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности (ООО «Ярдорремстрой», ЗАО «Ремсервис», ИП ФИО6, ООО «Родос Сервис Плюс», ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Северный поток», ООО «Строй Дор») в размере, достаточном для погашения нерассмотренных требований кредиторов. В свою очередь директором и учредителем должника ФИО2 было представлено гарантийное письмо о финансировании должника за счет собственных средств для исполнения обязательств перед кредиторами и восстановления платежеспособности должника, выписки/справки со своих расчетных счетов на общую сумму 8 533 тыс. руб.          Как указал апеллянт в судебном заседании и подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, 26.07.2023 внесена информация о смене руководителя и учредителя должника на             ФИО7.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор указал, что на основании договоров цессии от 09.02.2023, 10.02.2023 ФИО2, являвшемуся руководителем должника уступлены права требования к дебиторам должника на сумму более 50 млн.руб. по цене порядка 5 млн.руб., оплаченной путем проведения зачета встречных требований.

Одновременно с заявлением кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 111 805 568,50 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование ходатайства его заявитель указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может действовать недобросовестно, сославшись на совершенные последним после прекращения производства по делу № А82-3273/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДЦ» действия по реализации активов должника.

Рассмотрев ходатайство кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, в данном случае на денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у заявителя жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии подлежащих исполнению кредитных обязательств, в том числе обеспеченных ипотекой жилого помещения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не исследовались в суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности привести указанные доводы  и представить соответствующие доказательства в рамках рассмотрения заявления об отмене, в том числе частичной, либо замене обеспечительных мер применительно к положениям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов, о возможности принятия обеспечительных мер лишь в пределах цены договоров уступки права требования, приведенных кредитором в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены ООО «ТК-Виктория» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно положениям которой, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен размеру требований кредиторов, признанных обоснованными. Следовательно, требования соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям соблюдены судом.

В данном случае на момент принятия обеспечительных мер требования кредитора признаны обоснованными в заявленной сумме и включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем доводы ответчика о достаточности у должника имущества (дебиторской задолженности) для их погашения не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность не погашена.

При изменении фактических обстоятельств, связанных с изменением размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника,  ответчик не лишен права ставить перед судом вопрос об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением иска, при том, что заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав необходимыми доказательствами.

Иные доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора, в предмет настоящего обособленного спора не входят, поэтому отклонены апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу № А82-3304/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

А.С. Калинина

 

Судьи             

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева