АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65024/2025

12 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрел дело по исковому заявлению Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 463 564 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 25.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 463 564 руб. 83 коп., из которых 437 713 руб. 05 коп. задолженность по договору поставки №202/УТюм1/6089-2025 от 14.07.2025, 25 851 руб. 78 коп. неустойка за период с 02.09.2025 по 21.10.2025, а также 28 178 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, претензия от 03.10.2025 в адрес ответчика не поступила, так как направлена по неверному адресу, тогда как достоверный адрес ИП ФИО1 – 

<

...>, истцу известен, но претензия направлена по иному адресу, просит исковое заявление оставить без рассмотрения. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,04% в день. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и АО "ТД "Электротехмонтаж" 14.07.2025 заключен Договор поставки № 202/УТюм 1/6089-2025.

По условиям договора поставки № 202/УТюм 1/6089-2025 поставщик - АО "ТД "Электротехмонтаж" обязуется поставить, а ИП ФИО1 - покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 Договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п.1.3 Договора).

В соответствии с представленными в материалы дела счет-фактурами:

№

Номер Р/Н

Дата

Номер договора

Сумма Док.

Факт. Долг

1

523/5319258-7

01.08.2025

202/УТюм 1/6089-2025

6302,10

6302,10

2

523/5319327-2

01.08.2025

202/УТюм 1/6089-2025

175771,86

175771,86

3

523/5319367

01.08.2025

202/УТюм 1/6089-2025

55000,00

55000,00

4

523/53112134-26

22.08.2025

202/УТюм 1/6089-2025

154055,83

154055,83

5

523/53112238-4

22.08.2025

202/УТюм 1/6089-2025

19601,40

19601,40

6

523/53112238-5

22.08.2025

202/УТюм 1/6089-2025

55000,00

26981,86

товар поставлен Покупателю, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных сторон, печати. Товар принят без замечаний.

Из отзыва, следует, что ответчиком факт поставки не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения обязательств по договору со стороны Истца подтверждается в полном объеме на сумму 437 713 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика направлялась претензия №106 от 03.10.2025, которая была оставлена без ответа.

Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, с чем не может согласиться суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 10.1 договора поставки №202/УТюм1/6089-2025 от 14.07.2025 сторонами согласовано, что претензионный порядок считается соблюденным, если заинтересованная сторона вручила претензию лично уполномоченному лицу, или направила претензию электронной почтой, или направила претензию на бумажном носителе заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Адрес ответчика указанный в договоре совпадает с адресом направления претензии истцом.

Кроме этого, из поведения ответчика не следует намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом ответчику известно существо предъявленных требований. Информации об оплате задолженности в суд не поступало.

Таким образом, требование истца о взыскании 437 713 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки За нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара ответчик уплачивает истцу пени в следующем размере:

- 0,15 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств;

- 0,2 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец просит взыскать неустойку в размере 25 851 руб. 78 коп. за период с 02.09.2025 по 21.10.2025.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Также ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного размера неустойки.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Оснований полагать, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение условий об оплате, действует недобросовестно, у суда не имеется, ответчиком не доказано.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств), не установлено, в силу которогоснижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком не представлены.

Данный правовой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 28 178 руб., взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

На основании 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 463 564 руб. 83 коп., из которых 437 713 руб. 05 коп. задолженность по договору поставки №202/УТюм1/6089-2025 от 14.07.2025, 25 851 руб. 78 коп. неустойка за период с 02.09.2025 по 21.10.2025, а также 28 178 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин