/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53478/2016

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представитель финансового управляющего Гуляева В.Б. Филиппов П.А. по доверенности от 12.02.2018

представитель УФНС по Санкт-Петербургу  Михайлов Э.А. по доверенности от 07.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13856/2018)  УФНС по Санкт-Петербургу 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-53478/2016 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Ляхова В.В. 

 

установил:

Ляхов Вячеслав Викторович (03.11.1983 года рождения, место рождения: Корнеевка, Московский, Северо-Казахстанская область; СНИЛС 081-580-681-75; ОГРНИП 310440132200034; ИНН 440202505096, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 (на ЕФРСБ размещено 10.03.2016).

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 28.04.2018 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина Ляхова Вячеслава Викторовича (03.11.1983 года рождения, место рождения: Корнеевка, Московский, Северо-Казахстанская область; СНИЛС 081-580-681-75; ОГРНИП 310440132200034; ИНН 440202505096), освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего Гуляева Виталий Борисовича.

Определение обжаловано УФНС по Санкт-Петербургу в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу А56-53478/2016 в части освобождения Ляхова Вячеслава Викторовича от исполнения обязательств; в указанной части вынести новый судебный акт об отказе в освобождении Ляхова В.В. от исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает, что  по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме 07.07.2014 вынесено решение № 18/38 о привлечении индивидуального предпринимателя Ляхова Вячеслава Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4994072, 20 рублей и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3362308,20 рублей. Согласно, указанному решению недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 29067018 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 16811541 рублей, пени - 9492467, 95 рублей. Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 по делу № A31-12099/2014, оставленным без изменения Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, решение налогового органа от 07.07.2014 г. № 18/38 о привлечении индивидуального предпринимателя Ляхова Вячеслава Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Ляхова В.В. без удовлетворения. Согласно сведениям о доходах, представленным в налоговые органы, Ляхов В.В. имеет постоянный доход в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «ТехноСтандарт» в должности исполнительного директора, при этом полученный доход расходуется должником по своему усмотрению, в том числе на цели, не отвечающие критериям добросовестности, то есть не на погашение задолженности по обязательным платежам, в том числе в преддверии возбуждения дела о банкротстве. Полученный должником доход (согласно справкам по форме 2 - НДФЛ составлял в 2014 г.- 144 тыс. руб, 2015г. - 144 тыс.руб, 2016г. - 144 тыс. руб, 2017 г.- 244 тыс.руб). Учитывая изложенное, уполномоченный орган расценивает действия должника по обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, как злонамеренное поведение, имеющее своей целью уклонение от погашения задолженности по обязательным платежам. Уполномоченный орган считает, что основания для освобождения Ляхова В. В. от обязательств отсутствуют. По мнению заявителя, освобождая Ляхова В. В. от обязательств, арбитражный суд неправомерно применил статью 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», не учел специальные нормы Закона о банкротстве (статью 213.28 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве имеет приоритет перед иными законами в сфере несостоятельности, уполномоченный орган полагает, что при завершении процедуры реализации имущества должника следует применять исключительно положения предусмотренные Законом о банкротстве, а не положения иного законодательства. 

От Ляхова В.В. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель УФНС по Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Из представленного отчета усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Сумма требований второй очереди составила 186 611,63 руб., при этом должником совершено погашение части задолженности в размере 60 677,59 руб., что составляет 32,52%. Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.  Имущество, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.  Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется. 

Освобождая гражданина Ляхова В.В от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Судом установлено, что по отношению к должнику не применялись меры административного наказания, должник не привлекался к уголовной ответственности. Факт злостного уклонения должником от погашения кредиторской задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами. Задолженность по налогам подлежала списанию по налоговой амнистии.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно признал, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Ляховым В.В. своими правами и ином заведомо недобросовестном ее поведении, материалами дела не установлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности должника лежит на возражающем против применения правил об освобождении от исполнения обязательств лице.

Представленные кредитором документы, не свидетельствуют об установлении фактов незаконных действий должника.

В обоснование возражений податель жалобы ссылается на решения налогового органа от 07.07.2014 №18/38 о привлечении ИП Ляхова В.В. к ответственности за нарушение налогового правонарушения, а также на наличие доходов, расходуемых должником по своему усмотрению, что нарушает права кредиторов.  Уполномоченный орган расценивает действия должника по обращению в суд с заявлением о признании банкротом как преднамеренное поведение, имеющее своей целью уклонение от погашения задолженности. 

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание налоговой задолженности для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам.

Налоговая задолженность Ляхова В.В. отвечает условиям списания задолженности, предусмотренным Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, судом первой инстанции правомерно применены указанные нормы действующего законодательства.

 Поскольку при проведении в отношении Ляхова В.В. процедуры реализации имущества основания для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о возможности применения в отношении Ляхова В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2018 по делу №  А56-53478/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова