﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65037/2016

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Дуб Н.В. по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика: представитель Шашин А.И. по доверенности от 16.05.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10616/2020) ЛОКП «ЛенОблЛесхоз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, принятое по заявлению ЛОКП «ЛенОблЛесхоз» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А56-65037/2016 (судья Сергеева О.Н.), по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Маншафт»

к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство»

3-е лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маншафт», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 13, офис 207, ОГРН 1123528002080, ИНН 3528187313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000766, ИНН 4703102469 (далее - Предприятие), 10 097 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 18.09.2013 N 54/13 и 3 272 123 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017, 2 877 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.12.2013 N 69/13 и 938 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 13.04.2017, 4 011 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.12.2013 N 70/13 и 1 308 432 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Ленэнерго», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 решение суда от 13.07.2017 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 129 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 669 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.06.2018 удовлетворил исковые требования Общества частично, взыскав с ответчика в пользу истца 24 229 774 руб. 66 коп., из которых 16 985 440 руб. составила задолженность по оплате работ по трем договорам, 7 244 334 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 129 854 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 14 295 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявления Предприятия о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприятие, не согласившись с указанным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 17.02.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что при рассмотрении дела судом исследовался вопрос о выполнении спорных работ в целом, без исследования вопроса выполнения работ по конкретным линиям, в связи с чем представленная в материалы дела экспертиза, поступившая в адрес Предприятия от конечного заказчика по спорным договорам ПАО «Ленэнерго», не является новым доказательством по уже исследованным судом обстоятельствам.

Также, со ссылкой на ограничительные меры, наложенные в рамках ведущихся в отношении Предприятия исполнительных производств, в том числе на расчетные счета, Предприятие указало, что не имело возможности в рамках рассмотрения данного дела самостоятельно провести независимую экспертизу выполнения спорных работ и, как следствие, не имело возможности получить и представить в арбитражный суд данные доказательства. При этом до получения от ПАО «Ленэнерго» требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, Предприятие не знало и не могло знать о наличии данных экспертных заключений.

Кроме того, податель жалобы полагает, что рецензия (экспертное заключение), изготовленная в экспертном центре Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (далее - Экспертный центр) на представленные в материала дела заключения, подготовленные компанией ООО «ЛСК» по заказу ПАО «Ленэнерго», не опровергает выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «ЛСК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и совокупность представленных в материалы дела экспертных заключений, доводов ПАО «Ленэнерго», изложенных в кассационной жалобе, о том, что по договору № 54/13 объем невыполненных работ составляет более 70 Га, а также письма ПАО «Ленэнерго» от 06.07.2016 № СПбВС/040/4678-21 (Том 1, л.д. 85), согласно которому до 06.07.2016 не были представлены акты о приемке работ, подписанные соответствующими участковыми лесничествами (трехсторонние акты осмотров лесных участков), Предприятие полагает, что имеются все основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ПАО «Ленэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Предприятия, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Предприятие сослалось на письмо ПАО «Ленэнерго» от 09.04.2019 исх. № ЛЭ/06-01/352 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 13 274 815 руб. 31 коп. и прилагаемое к нему заключение от 15.10.2018 о неполном выполнении работ по спорным договорам.

Также Предприятие указало, что при принятии решения суд исследовал письмо филиала ПАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные сети» за исх. № СПбВС/040/6444-29 от 11.08.2017, а также письмо ПАО «Ленэнерго» за исх. № ЛЭ/04-243/180 от 01.06.2018, в которых ПАО «Ленэнерго» подтверждало, что работы были выполнены в полном объеме, а также тот факт, что ранее в кассационной жалобе от 05.12.2017 за исх. № ЛЭ/06-06/1287 ПАО «Ленэнерго» сообщало о невыполении в полном объеме работ по результатам натурного обследования линий электропередач, входивших в техническое задание к Договорам, в связи с чем, по мнению Предприятия, прилагаемые к письму 09.04.2019 исх. № ЛЭ/06-01/352 заключения экспертной оценки являются достаточными основаниями для пересмотра решения суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, приведенные Предприятием доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при разрешении спора по существу судом исследовался вопрос выполнения работ Обществом на линиях по договорам № 69/13 от 25.12.2013, №70/13 от 25.12.2013, 54/13 от 18.09.2013, заключенным между Обществом и Предприятием, при этом судом было установлено, что на момент подписания ответчиком и третьим лицом актов законченного строительством объекта №№ 181 и 182 (форма КС-11) по договору № 13-9127 от 29.08.2013 работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Более того, как верно указал суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что согласно условиям договоров подписанию актов выполненных работ предшествует приемка работ непосредственно на местах проведения работ лесничествами, в ведении которых находят электрические сети. В ответ на судебный запрос филиалом ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» письмом за исх. № СПбВС/040/6444-29 от 11.08.2017 предоставлены сохранившиеся акты осмотров мест рубок и пояснил, что технические акты осмотра мест рубок были уничтожены в связи с окончанием гарантийного срока, установленного п. 7.1. договора № 13-9346 от 05.09.2013, заключенного между ПАО «Ленэнерго» и Предприятием, в связи с отсутствием претензий в адрес филиалов ПАО «Ленэнерго» со стороны лесничеств и собственников земельных участков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения (т. 5, л.д. 89-125) не являются новыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку целью проведения указанных заключений  являлось установление объёма и факта производства работ, что, в свою очередь,  было установлено судами ранее. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям Общества приемка работ данного вида производится непосредственно на местах проведения работ сотрудниками филиалов ПАО «Ленэнерго», в ведении которых непосредственно находились линии на которых производились работы, лесничими производившими приемку работ непосредственно на лесных участках происходит подтверждение объёма и качества выполненных работ. Так в Инструкции по проведению осмотров воздушных линий электропередачи 35-110 кВ, которые утверждены и обязательны к использованию во всех филиалах ПАО «Ленэнерго», что было подтверждено представителем 3-его лица на судебном заседании, указано что периодический осмотр каждой ВЛ по всей длине проводится не реже 1 раза год. При очередных осмотрах необходимо обращать внимание в том числе на наличие лесной поросли высотой более 4-х метров и отдельных деревьев, несоответствие ширины просеки установленной проектом, захламленность трассы порубочными остатками, наличие высоких пней. 

В рассматриваемом случае работы были окончены и сданы Обществом в 2013-2014 года., следовательно, за это время все ВЛ, на которых были проведены работы, минимум 6 раз были осмотрены ответственными сотрудниками ПАО «Ленэнерго».

Вместе с тем, установленный трехгодичный гарантийный срок по договору подряда № 13-9127 от 29.08.2013, заключенному между ПАО «Ленэнерго» и Предприятием, предоставлял возможность для досконального исследования мест проведения работ на предмет обнаружения недостатков, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть ему не известны на момент получения гарантийного удержания от ПАО «Ленэнерго» или на момент рассмотрения настоящего дела по существу с учетом того, что иск Общества  был принят судом к производству 27.09.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-65037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина