СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                           Дело № А27-4701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Прод-Ко» (№ 07АП-9079/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018г. по делу № А27-4701/2018 (Судья Дружинина Ю.Ф.) по иску общества ограниченной ответственностью «Прод-Ко» (654029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (654005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Квадра» (654005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора уступки части права (требования) от 04.09.2017г. недействительным 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Прод-Ко» (далее по тексту ООО «Прод-Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские продукты» (далее ООО «Русские продукты», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее ООО «Квадра», соответчик) о признании недействительным договора уступки части права требования от 04.09.2017г., заключенного между ООО «Новоторг» и ООО «Квадра».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018г. (резолютивная часть оглашена 01.08.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Прод-Ко» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Прод-Ко» не является стороной спорного договора, в связи с чем, не имеет права на подачу иска; у ООО «Прод-Ко» отсутствовали денежные средства и материальные ценности, за счет которых можно было бы своевременно и в полном объеме исполнить решение суда; поскольку ООО «Прод-Ко» предприняло значительные действия по осуществлению процессуального правопреемства в рамках дел № А27-10508/2016 и № А27-10504/2016, выводы суда о недобросовестности истца являются необоснованными; спорный договор уступки от 04.09.2017г. был оформлен ответчиками с целью вывода актива и создания препятствия для невозможности осуществления ООО «Прод-Ко» погашения имеющейся задолженности перед ООО «Русские продукты»; вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Русские продукты» стороной оспариваемой сделки не являются, в связи с чем требования истца в отношении ООО «Русские продукты» удовлетворению не подлежат, является необоснованным. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.08.2018г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15410/2016 от 05.09.2016г. с ООО «Прод-Ко» в пользу ООО «Русские продукты» была взыскана задолженность в размере 5 303 396,5 руб.

16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗТП УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «Прод-Ко» было возбуждено исполнительное производство № 3316/17/42037-ИП.

23.08.2017г. между ООО «Русские продукты» и ООО «Новоторг» был заключен договор уступки части права (требования) в соответствии с которым ООО «Русские продукты» передало ООО «Новоторг» право требования на взыскание с ООО «Прод-Ко» 565 736,87 руб. задолженности, взысканной решением по делу № А27-15410/2016.

А 04.09.2017г. между ООО «Новоторг» (цедент) и ООО «Квадра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) о взыскании с ООО «Прод-Ко» задолженности в размере 565 736,87 руб. по исполнительному листу серии ФС № 013526269, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 10.10.2016г. (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2017г. является недействительным на основании ст. 168 и ст. 10 ГК РФ,  ООО «Прод-Ко» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Прод-Ко» требований, суд первой инстанции исходил из того, что того, что основания для признания  договора об уступке права требования от 04.09.2017г.  недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ и 1 ст. 10 ГК РФ не имеется; ООО «Прод-Ко» не имеет права на подачу настоящего искового заявления. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Анализ положений договора от 04.09.2017г., свидетельствуют о надлежащем согласовании сторонами условия договора о предмете. Договор от 04.09.2017г. помимо указания на сумму долга содержит также указание на основания возникновения уступаемого требования. Следовательно, предмет договора цессии индивидуализирован надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 7 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г.).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1795/11 от 13.09.2011г. по делу № А56-6656/2010 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений участников договора от 04.09.2017г.,  а так же то, что оспариваемый договор был заключен до ликвидации ООО «Новоторг», ООО «Прод-Ко» было уведомлено о состоявшейся уступке 06.02.2018г., денежные средства в счет оплаты за уступленное право требование были внесены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.09.2017г., суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии противоправного умысла общества и иных сторон договора цессии.

Кроме того, суды первой инстанций, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.166, ст. 382 и ст. 384 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке прав от 04.09.2017г. недействительным и отказали в удовлетворении иска, в том числе на основании того, что ООО «Прод-Ко»  не является стороной оспариваемого договора, а имеет статус должника, объем обязательств которого в результате замены кредитора не изменился; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка привела к нарушению прав или охраняемых законом интересов должника, как и доказательства того, что переданное право требования неразрывно связано с личностью кредитора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанций законными и обоснованными (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018г. № 310-ЭС18-15646 по делу № А68-4572/2017).

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 01.08.2018г. по делу № А27-4701/2018 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2018г. по делу № А27-4701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Прод-Ко» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3