АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года

Дело №

А56-2437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Богаткиной Н.Ю.,            Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), от финансового управляющего ФИО3  представителя ФИО4 (доверенность от 28.05.2025), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 19.07.2023), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 25.07.2023), 

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу                                            № А56-2437/2022/сд.5,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с ФИО9 неустойки за неисполнение определения от 18.10.2023 в период с 15.02.2024 по 29.10.2024 в размере  10 000 руб. за каждый календарный день; с 29.10.2024 и по дату фактического исполнения - 10 000 руб. за каждый календарный день. 

Определением от 06.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение от 06.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит постановление от 05.06.2025 отменить, а определение от 06.02.2025  оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку финансовый управляющий ФИО3 до даты рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не располагал информацией о месте нахождения автомобиля BMW X5 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, который ФИО9 должна была возвратить в конкурсную массу должника. Уведомление о готовности его передать, как указывает податель жалобы, поступило после 06.02.2025.

По мнению финансового управляющего ФИО3, акт приема-передачи от 24.06.2024, подписанный ФИО9 и ФИО10 не является доказательством возврата автомобиля в конкурсную массу.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО9 просят обжалуемое постановление оставить без изменения, а кредитор              ФИО1 – поддерживает жалобу финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, а представители финансового управляющего            ФИО3 и кредитора ФИО1 поддержали ее доводы.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением от 25.05.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Конкурсный кредитор ФИО1 13.01.2023 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделкой договор от 12.11.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенный между супругой должника ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель).

 Определением от 18.10.2023 названный договор признан недействительной сделкой и на ФИО9  возложена обязанность возвратить автомобиль  в конкурсную массу ФИО5

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 18.10.2023 оставлено без изменения. 

Финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неисполнение  ФИО9 определения от 18.10.2023, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О и от 27.06.2017 № 1367-О).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае неустойка за неисполнение судебного акта могла быть начислена только с даты ее присуждения судом, то есть не ранее чем с 30.01.2025 (дата оглашения резолютивной части определения от 06.02.2025).

 Возражая против заявленных требований, ФИО10 заявила ходатайство о признании судебного акта исполненным, поскольку между нею и ФИО9 составлен акт приема-передачи автомобиля от 24.06.2024 и он возращен в состав совместно нажитого с должником имущества, что, по мнению  ФИО10, свидетельствует  о его фактическом возвращении в конкурсную массу ФИО5

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность фактических обстоятельств спора и представленные документы, в том числе заключение 13.02.2025 финансовым управляющим  с ФИО10 договора ответственного хранения спорного автомобиля, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции  ФИО3  были известны обстоятельства  передачи спорного автомобиля во владение супруги должника. 

Суд кассационной инстанции с учетом того, что признанный недействительной сделкой договор был заключен ФИО9  с ФИО10 и именно ей спорный автомобиль  был возвращен, а также того, что он относится к совместно нажитому имуществу супругов, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик фактически исполнил обязанность по возврату спорного автомобиля. Вопреки доводам подателя жалобы, данные, содержащиеся в постановлениях судебного пристава-исполнителя, не  подтверждают того, что спорный автомобиль в рассматриваемый период находился во владении ФИО9

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку обстоятельств спора, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-2437/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев