ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15018/2014

г. Вологда

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.                     

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу № А66-15018/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2014 в отношении федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства «Сахарово» государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (место нахождения: г. Тверь, пгт Сахарово; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.08.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 31.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 72 - теплица (комплекс, состоящий из теплиц и складского помещения с бытовкой к теплицам), площадью 822,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (пгт. Сахарово), проводимых в электронной форме на электронной площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») посредством публичного предложения, и договора, подписанного по результатам данных торгов между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТех» (далее –                             ООО «ИНТех») по лоту № 72.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Ирбис».

Определением суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Рязанцева В.И. с определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы Рязанцева В.И. указала, что оператором электронной торговой площадки (далее – ЭТП) допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, а именно не обеспечена непрерывность и бесперебойность работы в течение всего периода проведения торгов, поскольку по не зависящим от участника причинам (технический сбой оператора ЭТП) сертификатам электронной подписи представителя участника электронной площадки не были присвоены необходимые полномочия. Кроме того, полагает необоснованным отнесение на Рязанцеву В.И. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в конкурсную массу включено недвижимое имущество - теплица (комплекс, состоящий из теплиц и складского помещения с бытовкой к теплицам), площадью 822,9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Конкурсным управляющим должника 28.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2725274 о продаже имущества должника, как входящего в производственно-технологический комплекс должника так и не входящего, в частности: теплицы (комплекс, состоящий из теплиц и складского помещения с бытовкой к теплицам), площадью 822,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> - лот № 72. Организатором торгов являлся ФИО3. Торги проводились на электронной торговой площадке                      ЗАО «Сбербанк - АСТ».

Согласно объявлению для участия в торгах необходимо: оплатить задаток в установленный срок, зарегистрироваться на универсальной торговой платформе (далее – УТП) в порядке, предусмотренном Регламентом УТП, и предоставить оператору УТП заявку на участие в торгах. Условия торгов, порядок представления заявок на участие, порядок оформления участия в аукционе, перечень документов, проекты договоров и иная информация размещены на УТП.

Задаток в размере 10 % от начальной цены может быть перечислен заявителем до или после подачи заявки, но в течение срока действия цены, предложенной заявителем в заявке на участие в торгах. 

Периоды снижения цены и цена лота для определенного периода: с 18.06.2018 по 27.06.2018 – 100 % от начальной цены; с 28.06.2018 по 07.07.2018 – 90 % от начальной цены; с 08.07.2018 по 17.07.2018 – 80 % от начальной цены; с 18.07.2018 по 27.07.2018 – 70 % от начальной цены; с 28.07.2018 по 06.08.2018 – 60 % от начальной цены; с 07.08.2018 по 16.08.2018 – 50 % от начальной цены.

Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 00 час 00 мин 18.06.2018 до 23 час 59 мин 16.08.2018. Место подачи заявок – УТП, сайт http://utp.sberbank-ast.ru.

Победителем торгов признается участник, который оплатил задаток и при отсутствии предложений других участников представил в определенный период заявку на участие в торгах с предложением о цене не ниже цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов. В случае, если при условии оплаты задатков несколько участников представили в определенный период заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже цены продажи, установленной для определенного периода, победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену. В случае, если при условии оплаты задатка несколько участников представили в определенный период заявки, содержащие равные предложения о цене имущества, но не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода, победителем торгов признается участник, который первым представил в определенный период заявку на участие в торгах.

ФИО2, намереваясь принять участие в торгах, 26.06.2018 заключила договор с поверенным – обществом с ограниченной ответственностью Бюро правовой помощи «Иннова» (далее – ООО Бюро правовой помощи «Иннова»), равно в этот же день перечислила задаток в размере 17 389 руб. 80 коп. платежным поручением № 92 на счет должника.

В последующем, 27.06.2018, сформирована и многократно подавалась (в период с 14 час 00 мин 27.06.2018 до 23 час 56 мин 27.06.2018) заявка по лоту № 72 с предложением о цене приобретения в размере 250 000 руб. на регистрацию на сайте оператора торговой площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ». Однако заявка зарегистрирована только 28.06.2018.

Из протокола о результатах продажи имущества должника посредством публичного предложения следует, что в первый период проведения торгов с 18.06.2018 по 27.06.2018 заявку на участие в торгах подало лишь                           ООО «ИНТех», которое было допущено к участию в торгах. Заявка                            ООО «ИНТех» поступила 27.06.2018 в 23:21.15.483, содержала предложение о цене приобретения имущества - 174 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов победителем торгов признано ООО «ИНТех» как единственный участник, который оплатил задаток и при отсутствии других участников представил в соответствующем периоде торгов заявку на участие в торгах с предложением о цене не ниже цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 и ООО «ИНТех» 13.07.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого имущество должника реализовано ООО «ИНТех» по цене, предложенной последним, - 174 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на то, что не смогла подать заявку на участие в торгах по продаже имущества должника в сроки, установленные в первый период проведения торгов по вине оператора ЭТП, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения                        ООО «ИНТех», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исходя из смысла указанных положений основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

Согласно пункту 4.1 порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» раскрыто понятие электронной подписи - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом в статье 6 названного закона определено, что информация, подписанная электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В пункте 4 названной статьи установлено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 2.1.4 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 оператор электронной площадки должен обеспечивать равный доступ всех лиц к участию в открытых торгах, в том числе к информации о проведении открытых торгов, без взимания с них платы. В пункте 2.1.7 Приказа указано на обязанность оператора площадки обеспечивать непрерывность проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными настоящим Приказом, а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах.

Между ФИО4 (доверитель) и ООО Бюро правовой помощи «Иннова» (поверенный) заключен договор поручения от 26.06.2018                                № 2606/18-3, согласно которому поверенный принял на себя обязательство совершать от имени доверителя фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а именно:

- подписывать своей ЭЦП все документы, необходимые для выполнения поручения;

- подать заявку на участие в аукционе по продаже имущества;

- перечислить задаток для участия в аукционе;

- участвовать в торговой процедуре;

- в случае признания победителем торгов сопроводить подписание договора купли-продажи имущества между доверителем и продавцом.

ФИО4 27.06.2018 подана заявка на регистрацию на сайте оператора торговой площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ», однако для подписания данной заявки на участие в торгах ФИО2 использовала электронную подпись, вид который не поддерживается функционалом ЭТП, то есть неквалифицированную подпись, ключ проверки квалифицированной подписи заявителя содержит иные символы и в иной последовательности. 

Доказательств подписания заявки на участие в торгах в первый период их проведения путем подписания квалифицированной ЭЦП со стороны ФИО2 не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Довод подателя жалобы о том, что определение об отказе в признании торгов недействительными государственной пошлиной не облагается, отклоняется судебной коллегий, как основанный на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего обособленного спора заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора, подписанного по результатам данных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок  предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежали отнесению на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2019 года по делу № А66-15018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева