ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102755/2020

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021

от 3-го лица: ФИО4 (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24165/2021, 13АП-28235/2021)  ИП ФИО2, ООО "Морские комплексные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-102755/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску ИП ФИО2 

к ООО "Морские комплексные системы" 

3-е лицо: ООО "Акрибия. Исследования и разработки" 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» (далее – ответчик, ООО «Морские комплексные системы») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 11 044 030 руб., пени в размере 11 044, 03 руб., а также пени в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга, с 28.12.2017 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрибия. Исследования и разработки» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части периода начисления пени.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что поставщик по спорному договору не представил по запросу ответчика информацию о затратах по исполненному контракту, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме. Также ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица АО «НовИТ ПРО».

Определением суда от 07.09.2021 судебное разбирательство отложено в связи с тем, что на момент судебного заседания ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного спора между ООО «Морские комплексные системы» и АО «НовИТ ПРО».

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Частью 9 статьи 130 АПК РФ также предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу. 

Вместе с тем, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Определениями суда от 26.10.2021, 14.12.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 08.02.2022 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «Морские комплексные системы» (покупатель) и ООО «Акрибия. Исследования и разработки» (поставщик) заключён договор № АИР-2017-34-ПТ (далее - Договор), соответствии с пунктом 1.1 которого, Ответчик поручает и оплачивает, а Третье лицо, осуществляет поставку товара, согласованного в приложении №1 к Договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, установлено, что стоимость Договора составляет 13 800 880 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата производится путем перевода покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов исполнителем следующим образом:

- в течение 5 банковских дней с момента заключения договора покупатель выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 15% от стоимости товара;

- окончательный расчет в размере 85 % от стоимости данного договора перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 35 рабочих дней с момента сдачи работы по созданию двух мобильных центров сопровождения заказов проекта 636 головному исполнителю.

Третье лицо поставило товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом №723 от 27.10.2017 и товарной накладной №704 от 27.10.2017, подписанными представителями сторон без замечаний.

На основании счета №716 от 25.10.2017 Ответчик совершил авансовый платеж в размере 2 070 132 руб.

После приемки исполнения обязательства по поставке и пусконаладке товара, Ответчик на основании счета №739 от 20.12.2017 совершил частичную оплату товара в размере 686 718 руб. В остальной части оплата за поставленный товар и выполненные пусконаладочные работы не производилась.

10.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Акрибия. Исследования и разработки» заключен договор уступки требования № 6А, пунктом 1 которого, предусмотрено, что третье лицо уступает истцу, а истец принимает право требования задолженности ответчика по договору № АИР-2017-34-ПТ от 25.10.2017 в размере 11 044 030 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт поставки товара ответчику, а также выполнения пуско-наладочных работ подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной №704 от 27.10.2017, актом №723 от 27.10.2017, подписанными представителями сторон без замечаний.

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара, а также выполненных пуско-наладочных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что поставщик по спорному договору не представил по запросу ответчика информацию о затратах по исполненному контракту, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции. В спорном договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом, отсутствует ссылка на то, что указанный договор заключен во исполнение государственного контракта. Генеральный директор ответчика подписал товарную накладную №704 от 27.10.2017, акт №723 от 27.10.2017 без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, а также выполненных пуско-наладочных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.4. Договора устанавливает, что в случае задержки окончательного расчета более чем на 10 дней свыше срока, установленного в п. 4.2. Договора, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый последующий день просрочки, с учетом пункта 6.2. Договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции и признанным обоснованным, размер неустойки составил 11 044,03 руб. по состоянию на 27.12.2017.

Пунктом 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости изменения периода начисления пени в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение истцом исковых требований, отклоняется апелляционным судом. Из материалов дела следует, что 27.11.2020 истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 11 044 руб. 03 коп., а также пени по ставке 0,1 %, начисленные на сумму основного долга, начиная с 28.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указал суд первой инстанции в своем решении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица АО «НовИТ ПРО».

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021  по делу №  А56-102755/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева