АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6384/2020

г. Ижевск

26 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер»  

г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от  30.08.2019 № 14-21/2282 в части размера штрафа, без вызова сторон,  извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер»  

(далее - заявитель, ООО «Торговый дом «Холдер», общество) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от  30.08.2019 № 14-21/2282 в части размера штрафа.  

 Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление (л.д.62-63). Судом приобщены к материалам дела документы,  представленные ответчиком 13.07.2020.  

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей  резолютивной части решения и приобщается к делу.  

11.08.2020 подписана и 12.08.2020 размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.  

19.08.2020 от заявителя в электронном виде поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения.  

Из материалов дела следует, что на основании ст. 24 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Торговый дом «Холдер» в  проверяемый период являлось налоговым агентом, на которого была  

возложена обязанность правильного и своевременного исчисления,  удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.  

Обществом 28.03.2019 представлен расчет сумм налога на доходы  физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме  6-НДФЛ за 2018 год.  

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки расчета  сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных  налоговым агентом за 2018 год, было установлено неперечисление  обществом в установленный сроки налога на доходы физических лиц в  сумме 418772 руб.  

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт  от 09.07.2019 № 14-21/1797.  

ООО «Торговый дом «Холдер» 19.09.2019 представлены возражения на  акт, в которых указано на наличие смягчающих ответственность  обстоятельств.  

За неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога,  подлежащего перечислению налоговым агентом, общество было привлечено  к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ с назначением штрафа в  размере 83754 руб. 40 коп., с учётом обстоятельств, смягчающих  административную ответственность размер штрафа снижен в 4 раза до 20938  руб. 60 коп.  

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС  по УР).  

Решением УФНС по УР от 30.04.2020 № 06-07/08636@ жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции в части размера  штрафа по ст. 123 НК РФ послужило основанием для его обращения в  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

В обоснование требований заявитель указал, что при назначении  наказания инспекцией не были учтены смягчающие ответственность  обстоятельства: признание вины обществом в совершении вменяемого  правонарушения; несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного  налоговым агентом правонарушения; наличие значительной кредиторской  задолженности; своевременное представление налоговых деклараций за  соответствующие налоговые периоды; отсутствие в штате общества  работника бухгалтерии.  

Ответчик в отзыве на заявление указал, что размер начисленного ООО  «Торговый дом «Холдер» штрафа по ст. 123 НК РФ инспекцией с учетом  имеющихся смягчающих обстоятельств: признание вины и устранение  ошибок (уплата налога), социальная направленность деятельности  налогоплательщика (численность сотрудников) снижен в 4 раза до 20938 руб.  60 коп. Повторное применение одних и тех же смягчающих вину  обстоятельств неправомерно. Размер назначенного штрафа отвечает  

вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ  принципам соразмерности и справедливости наказания за совершенное  правонарушение.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Заявитель в силу ст. 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого  возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и  перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых  или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,  исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.  

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика  при их фактической выплате.  

На основании п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять  суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за  днем выплаты налогоплательщику дохода.  

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или)  неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в  установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и  перечислению налоговые агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20%  от сумм, подлежащей удержанию и (или) перечислению.  

Факт совершения правонарушения в виде неперечисления заявителем в  установленный срок в полном объеме налога на доходы физических лиц,  подлежащего перечислению налоговым агентом, подтвержден материалами  дела и заявителем не оспаривается.  

Вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 123 НК РФ,  заключается в том, что ООО «Торговый дом «Холдер», являясь налоговыми  агентом, на которого возложена обязанность по правильности и  своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на  доходы физических лиц, должно было и могло осознавать противоправный  характер своего бездействия, что составляет субъективную сторону  правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.  

Объективная сторона совершенного правонарушения, ответственность  за которое установлена ст. 123 НК РФ, выражается в его неправомерном  бездействии, а именно неперечислении сумм налога на доходы физических  лиц в установленный ст. 226 НК РФ срок.  

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или  отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются им при применении налоговых санкций.  

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих  ответственность за совершение налогового правонарушения, не является  исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены  обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим  дело, могут быть признаны таковыми.  

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.  Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел  снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих  обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999   № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от  14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 № 348-О, санкции  штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости, предполагает установление публично - правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного  ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении  взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной  мере относятся к физическим и юридическим лицам. С учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном  случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры  воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и  права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.  

При вынесении решения налоговым органом не установлено  обстоятельств, отягчающих ответственность.  

Налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие  ответственность, которыми являются признание обществом вины в  совершении нарушения, устранение ошибок, социальная направленность  деятельности привлекаемого лица, в результате чего первоначально  исчисленный размер штрафной санкции по оспариваемому решению  уменьшен в 4 раза.  

При оценке примененных к заявителю штрафных санкций, с целью  персонификации и соразмерности ответственности суд полагает  

необходимым учесть обстоятельства, смягчающие ответственность  заявителя, к которым относятся то, что общество совершило нарушение  впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено),  учитывая несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного  нарушения, считает возможным и справедливым снизить размер  назначенного решением штрафа в 2 раза.  

Суд полагает, что назначение санкции в размере 20% от не  перечисленной в установленный срок суммы налога, как при наличии  смягчающих обстоятельств, так и при их отсутствии, нарушает принципы  справедливости, соразмерности и дифференциации в зависимости от  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания. Лицо,  привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих  его ответственность обстоятельств.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер  назначенного заявителю штрафа в два раза, 10469 руб. 30 коп.  

Оспариваемое решение в части размера штрафа, превышающего  установленный судом размер, подлежит признанию незаконным.  

Доводы общества об отсутствии в штате бухгалтера отклоняются судом,  поскольку данный факт не освобождает налогоплательщика от обязанности в  установленный срок перечислять законно установленные налоги. При  отсутствии в штате организации бухгалтера, обязанность по обеспечению  полной и своевременной уплаты налогов входит в обязанности руководителя  общества.  

Доводы общества о наличии кредиторской задолженности отклоняются  судом, как неподтвержденные материалами дела.  

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию незаконным в  части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере,  превышающем 10469 руб. 30 коп.  

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера расходы по уплате государственной  пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по  делу.  

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в  размере 6000 руб. по платежному поручению от 19.05.2020 № 605.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.  

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная  пошлина по платёжному поручению от 19.05.2020 № 605 в размере 3000 руб.  подлежит возврату ООО «Торговый дом «Холдер».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск  от 30.08.2019 № 14-21/2282, вынесенное в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер» г. Ижевск, в части  привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем  10469 руб. 30 коп.  

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холдер» г. Ижевск  отказать.  

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

4. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Холдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ижевск справку на  возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 19.05.2020 № 605.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья М.С. Сидорова