АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                              А14-13043/2017

«22» сентября 2017г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе  судьи  Сидоровой О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заедания  ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Киловольт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод Энергия», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 534 701, 66 руб. задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 25.07.2017

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киловольт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод Энергия» (ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 17.02.2017 №17.02.17 в размере 534 701,66руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон  о времени и месте судебного разбирательства, суд вынес определение о рассмотрении дела в  отсутствие не явившегося ответчика  на основании ст. ст. 136, 156 АП КРФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Из материалов дела следует.

17.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки №17.02.17,  по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя электротехническую продукцию, а покупатель обязался  принять её и оплатить (п. 1.1 договора). 

Номенклатура, технические характеристики, количество, сроки и условия поставки отражаются в счете-спецификации, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно счету-спецификации №553 от 11.04.2017 стороны согласовали наименование, количество, цену товара на сумму 942 553,32руб., условия оплаты:  50%  предварительная оплата,  50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из универсального передаточного документа от 26.04.2017 №443, истец передал ответчику товар на сумму 942 553,32руб., а также предъявил к оплате транспортные расходы в размере 63 425руб. 

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2017 усматривается, что ответчик произвел частичную оплату товара и услуг по его доставке, задолженность по договору составляет 534 701,66руб.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются. 

Поставка товара ответчику и наличие задолженности  ответчика по его оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства,   исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец платежным поручением №10610 от 27.07.2017 при подаче иска уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 13 684,04 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб. 

Расходы в указном размере подтверждаются  договором от 25.07.2017 №02/07-2017  на оказание консультационно-правовых услуг,  актом сдачи – приема оказанных услуг №1  от 02.09.2017, платежным поручением от 26.07.2017.

Рассмотрев материалы дела,  суд находит заявление о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.   

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»  отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками,  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон,   суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 названного постановления).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как следует из материалов дела, истцом  предъявлены к взысканию  расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления (7 000руб.), участию в предварительном судебном заседании 20.09.2017 (12 000руб.), участие в основном судебном заседании 20.09.2017 (12 000руб.).

При применении нормы ст. 110 АПК РФ  суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов, поскольку стоимость услуг, оплаченная истцом  представителю, превышает ставки адвокатской палаты Воронежской области, утвержденные постановлением Совета  и действующие  в период оказания услуг представителем, где за один день занятости в арбитражном суде первой инстанции установлена ставка  в размере 12 000руб. 

При оценке обоснованности заявленных расходов судом учтена правовая позиция, изложенная  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой   для взыскания платы за судебное заседание следует учитывать  характер и сложность решаемых в заседании  вопросов, а также его продолжительность.

Принимая во внимание сложность и характер спора (фактическое признание долга ответчиком в акте сверки), подготовка к судебному заседанию и участие в нём    не требовала значительных временных затрат для правового анализа фактических обстоятельств  дела и  формирования правовой позиции истца. 

Учитывая, что судом с согласия истца на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ было завершено предварительное судебное засдение и открыто судебное засдение в суде первой инстанции, суд полагает не обоснованным взыскание расходов за два судебных заседания 20.09.2017, принимая во внимание, в том числе,  продолжительность  судебного заседания.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени, суд  полагает заявление подлежащим удовлетворению в размере 19 000руб. (7 000руб. за подготовку искового заявления, 12 000руб. за участие в судебном заседании).

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Завод Энергия», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в    пользу общества с ограниченной ответственностью «Киловольт»,    г. Воронеж    (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) 534 701,66руб. задолженности,  13 684,04руб. расходов по уплате государственной пошлины,  19 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                                О.И. Сидорова