ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11325/2017

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2017 года

15АП-17902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2017 по делу № А53-11325/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сфинкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сфинкс» (далее – должник, ОАО «Сфинкс») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 18.09.2017 по делу № А53-11325/2017 суд принял отказ ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве. Производство по заявлению ФИО3 прекращено. Судом принят отказ конкурсного кредитора публичного акционерного общества «МТС-Банк» от заявленных требований. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сфинкс» прекращено. Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 924935 от 24.04.2017.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2017 по делу № А53-11325/2017, Управление ФНС России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сфинкс», поскольку в рамках дела о банкротстве ОАО «Сфинкс» предъявлены требования двух кредиторов: Управления ФНС России по Ростовской области в размере 769 059, 15 руб., Вирвейн лимитед в размере 133 871 694,78 руб. При этом суд первой инстанции не выяснил способен ли должник с учетом его текущего финансового состояния исполнить денежные обязательства перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-11325/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.07.2017) требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании открытого акционерного общества «Сфинкс» признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества «Сфинкс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 1 091 336 444 руб. 12 коп., в том числе 922 793 684 руб. 03 коп. основного долга, 168 542 760 руб. 09 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Сфинкс».

03.08.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась с заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное тем, что между ней и ПАО «МТС-Банк» заключены договоры цессии.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 заявила ходатайство об отказе от заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и судом первой инстанции обоснованно принят отказ ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании открытого акционерного общества «Сфинкс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными. В отношении открытого акционерного общества «Сфинкс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 1 091 336 444 руб. 12 коп., в том числе 922 793 684 руб. 03 коп. основного долга, 168 542 760 руб. 09 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Сфинкс».

08.09.2017 представитель конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» заявлено ходатайство об отказе от требования в связи с урегулированием спора в общей сумме 1 091 336 444,12 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу указанной нормы права при принятии отказа от требования суд должен установить, что от требований отказываются все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО «МТС-Банк» является единственным кредитором должника, иные кредиторы в рамках процедуры в реестр требований кредиторов должника не включены, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, достаточно было только отказа от требования кредитора, чьи требования включены в реестр (ПАО «МТС-Банк»). Вопрос о финансовом состоянии должника подлежит исследованию в случае, если имеет место отказ от требования не всех включенных в реестр кредиторов. 

Отказ от заявленных требований не нарушает права иных кредиторов должника, поскольку они не лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ФИО3 также не возражала против принятия отказа от заявления.

Заявление об отказе от заявленных требований заявлено представителем ПАО «МТС-Банк» по доверенности от 12.01.2017 ФИО5. Доверенность содержит сведения о том, что представитель вправе заявлять полный или частичный отказ от заявленных требований, представлять интересы банка в делах о банкротстве.

Представленная в материалы дела доверенность от 12.01.2017 на имя ФИО5 соответствует требованиям законодательства (л.д. 91-94 т. 2).

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сфинкс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности прекращения производства по делу в связи в наличием иных заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отказе от заявленных требований ПАО «МТС-Банк» требования Управления ФНС России по Ростовской области, Вирвейн лимитед в реестр требований кредиторов должника не были включены, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отказ от предъявленных должнику требований Управления ФНС России по Ростовской области, Вирвейн лимитед для прекращения производства по делу не требуется.

Кроме того, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав и интересов Управления ФНС России по Ростовской области, Вирвейн лимитед, так как они не лишены права предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-11325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева