АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9272/2018

г. Киров

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 610046, 

<

...>)

о взыскании 2 283 130 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2,  по доверенности от 07.11.2017; 

от иных лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 31.07.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее  - ответчик, ООО «Лепсе-Быт») о взыскании 2 283 130 рублей 95 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в апреле - мае 2018 года по договору от 20.08.2012 № 916026, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 22 481 рубль 23 копейки долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, которые основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате тепловой энергии.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении заседания без его участия. 

В отзыве на иск ответчик указал на неправомерное предъявление к оплате тепловой энергии по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по ул. Лепсе, 56. Согласно контррасчету стоимость такой тепловой энергии составляет 22 481 рубль 23 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМП», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 05.12.2018), также не обеспечило явку представителя, извещено надлежащим образом. 

В отзыве на иск подтвердило, что является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Пояснило, что полный пакет документов с заявлением о заключении договора был представлен им в АО «КТК» 09.11.2017, однако договор до настоящего времени н заключен, проект договора от истца не поступал.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.08.2012 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Лепсе-Быт» (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 916026, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

В силу пунктов 7.1, 7.4 договора он действует с 01.09.2012 по 31.12.2012 включительно. Стороны договорились, что снабжение тепловой энергией по договору осуществляется с 01.09.2012, договор содержит условие о ежегодной пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в апреле - мае 2018 года поставил на объекты, находящихся в управлении ответчика, тепловую энергию 

Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен истцом по данным приборов учета либо по нормативу (по-среднему) при отсутствии приборов или их неисправности (по письму ответчика).

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016. 

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО «Лепсе-Быт» выставлены счета-фактуры от 30.04.2018 и 31.05.2018, которые не оплачены ответчиком в согласованные в договоре сроки.

В связи с этим истец направил ему претензию от 20.06.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также ее качество ООО «Лепсе-Быт» не оспаривает. 

В части объема тепловой энергии, указанного в счетах-фактурах и актах за апрель - май 2018 года, имеется спор лишь относительно наличия у ООО «Лепсе-Быт» обязанности оплатить тепловую энергию, приходящуюся на нежилое помещение по ул. Лепсе, 56.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств направления истцу сведений о собственнике нежилого помещения в МКД по ул. Лепсе, 56.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт обращения собственника помещения ООО «Интеркомп» 09.11.2017 в АО «КТК» с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Однако доказательства направления ему истцом письменного договора для подписания отсутствуют. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ, частей 3, 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным договором для единой теплоснабжающей организации АО «КТК». 

Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Истец не подтвердил наличие у него права на отказ от заключения договора с ООО «Интеркомп».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить тепловую энергию по нежилому помещению является ООО «Интеркомп», а не ответчик. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по заключению договора с собственником нежилого помещения, заявившем о наличии у него желания заключить такой договор, не может рассматриваться в качестве основания для возложения денежного обязательства на управляющую организацию.

Из контррасчета ответчика следует, что стоимость тепловой энергии по нежилому помещению равна размеру уточненных исковых требований. Контррасчет истцом проверен, по существу не оспорен.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 339 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 34 077 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований от 28.12.2018 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 077 (тридцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.07.2018 № 014521.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева