ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87873/2023

Дело № А40-140934/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-140934/23, 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 3 871 281 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Восточная верфь» (далее также – ответчик, АО «Восточная верфь») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований) о взыскании 20 301 263, 44 руб. неустойки по государственному контракту от 02.04.2021 № 2122187300991412209209713.

Решением от 30.10.2023  с АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка за период с 26.10.2022 г.  по 27.06.2023 г. в размере 8 037 830 руб.55  коп., в остальной части иска отказано. Взыскано с АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 291 руб. 92 коп.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, считает решение подлежащим отмене по основаниям изложенным в своей жалобе.  

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Восточная верфь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 19.01.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению дела № А51-17605/2022 по заявлению акционерного общества «Восточная верфь» о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 15 ноября 2023 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 28 Постановления Пленума N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (абзац 1 пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012).

Поскольку решение по делу N № А51-17605/2022 о признании ответчика банкротом судом не принято, Министерством обороны  не заявлено ходатайство о приостановлении производства про делу, суд продолжил рассмотрение настоящего дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2021 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Восточная верфь» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 2122187300991412209209713 (далее также – контракт) на изготовление и поставку съезда аппарельного универсального проекта 617 (сдача в 2022 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее также - товар, оборудование), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 131 229 886,53 руб. (пункт 4.1 контракта).

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 25.10.2022.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные контрактом, Поставщиком указанные обязательства не выполнены, товар Заказчику не передан.

Так, по утверждению истца, в нарушение условий контракта, по состоянию на 17.10.2023 Поставщиком товар  не поставлен.

Таким образом, как указывает истец, просрочка составила 357 дней за период с 26.10.2022 по 17.10.2023.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно уточенному расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 26.10.2022 по 17.10.2023, составила 20 301 263, 44 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых обязательств по контракту, в соответствии с разделом 12 Контракта Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия  от 06.03.2023 № 207/8/пр-330 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В установленные контрактом сроки обязательства по государственному контракту Поставщиком не выполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 301 263, 44 руб. и складывается из следующих показателей:

(цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки;

цена контракта составляет 131 229 886,53 руб. (пункт 4.1 контракта);

ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии составляет 13%;

(131 229 886,53 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 13 % х 357 дней (за период с 26.10.2022 по 17.10.2023) = 20 301 263,44 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом ввиду следующего.

Так,  истцом необоснованно начисляется неустойка после выполнения ответчиком обязательств по изготовлению товара.

Согласно п. 6.3 контракта, Военное представительство (далее также - ВП) приступает к технической приемке в течение 24 часов с даты получения от Поставщика подписанного извещения о готовности товара к технической приемке.

Согласно п. 6.9 контракта, ВП в течение 24 часов после окончания технической приемки выдает Поставщику удостоверение о соответствии товара условиям контракта.

Согласно п. 6.10 контракта, при несоответствии товара условиям контракта ВП в течение 24 часов после обнаружения несоответствия направляет Поставщику письменное извещение об отказе в технической приемке товара.

Поставщиком предоставляется испытательное оборудование для проведения приемки (п. 6.5 контракта).

Ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению товара 27.06.2023, что подтверждается письмом ответчика от 27.06.2023 исх. № 330/1775, направленным последним в адрес Департамента МО РФ по обеспечению гособоронзаказа, которым ответчик уведомил о готовности сдачи товара с 27.06.2023. Письмо передано, получило входящий номер: «Вх. ДГОЗ: от 04.07.2023 № 55115нс».

Таким образом, ответчик на момент 27.06.2023 исполнил свои обязательства, в дальнейшем конечная дата подписания окончательного приемочного акта уже не зависела от воли ответчика, а определялась действиями истца.

Вместе с тем, удостоверение о технической приемке выдано истцу только 21.09.2023, в то время как согласно п. 6.9 контракта такое удостоверение должно было быть выдано в течение 24 часов с момента окончания технической приемки. В свою очередь, техническая приемка должна была быть проведена в течение 24 часов с даты получения извещения о готовности товара (п. 6.3 Контракта).

Следовательно, истцом нарушен конечный срок исполнения обязательств по технической приемке 06.07.2023 (дата окончания технической приемки с момента получения извещения от 04.07.2023), по выдаче удостоверения о приемке товара 08.07.2023.

При этом, каких-либо извещений о недостатках товара, об отказе от технической приемки в порядке п. 6.10 Контракта от истца направлено не было, в связи с чем, данная задержка (с 08.07.2023 по 21.09.2023) не была обусловлена недостатками товара, либо действиями ответчика.

Согласно п. 8.1 контракта, приемка поставляемого товара осуществляется с оформлением предусмотренного приложением № 1 к контракту акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 8.2 контракта, акт приема-передачи товара составляется Поставщиком, направляется Заказчику, 2 экземпляра акта направляются в составе документов, служащих основанием для оплаты товара.

Согласно приложению № 1 к контракту, акт приема-передачи товара предусматривает, что к нему прилагаются документы, подтверждающие поставку товара, среди которых в пункте г) указано удостоверение ВП о соответствии товара условиям контракта.

В соответствии с п.п. 8.7.1, 8.7.2 контракта, приемка грузополучателем поставляемого товара включает в себя, в том числе, проверку товара по сопроводительным документам, проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

Учитывая изложенное, для окончательной приемки товара ответчик по смыслу п.п. 8.1,8.2,8.7 контракта был обязан направить истцу удостоверение о технической приемке товара, которое, учитывая дату направления истцу уведомления (04.07.2023) и срок исполнения обязательств по выдаче удостоверения (п. 6.3, 6.9 контракта), должно было быть выдано не позднее 08.07.2023, однако, оно было выдано только 21.09.2023, в связи с чем ответчик не мог предъявить товар к окончательной приемке ранее данной даты и окончательный акт сдачи-приемки товара подписан 21.09.2023 (в эту же дату, что и удостоверение о технической приемке).

 Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, учитывая, что подписание окончательного акта сдачи-приемки только 21.09.2023 обусловлено действиями самого Заказчика, ответчик не считается просрочившим на период просрочки Заказчика с 08.07.2023 по 21.09.2023.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 , при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Толкование закона о дате окончания срока работ не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Данное условие следует толковать не как условие о способе определения окончания срока работ, а как условие о принятии работ Заказчиком только при отсутствии недостатков: «условие контракта о том, что датой исполнения обязательства поставщика по поставке является дата подписания представителем грузополучателя акта приема-приемки товара, следует толковать как условие о приемке товара без недостатков.» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 № 09АП-57074/2020 по делу № А40-326006/2019)

Аналогичная правовая позиция о недопустимости начисления неустойки в период приемки результата работ изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022 по делу № А80-235/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу № А40-285047/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 по делу № А40-119874/2021).

Таким образом, истец не вправе начислять неустойку за период с 27.06.2023 по 21.09.2023, потребовавшийся истцу для приемки работ, так как уже с 27.06.2023 ответчик выполнил обязательства по контракту, после чего уже с 27.06.2023 истец приступил к его приемке и проверке качества.

Каких-либо возражений, относительно того, что товар изготовлен к 27.06.2023 истец ответчику не заявлял, соответствующих уведомлений не отправлял.

Кроме того, истец необоснованно применяет ключевую ставку, действующую после даты исполнения обязательств истцом по поставке товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товара наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (дата поставки товара).

Истцом не учтено, что обязанность по уплате пени не тождественна понятию исполнение основного обязательства, поскольку в данном случае под основным обязательством понимается поставка товара.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В данном случае под основным обязательством понимается поставка товара.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату поставки товара по конкретной товарной накладной.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом деле при исчислении размера неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, исчисленной на дату исполнения ответчиком своих обязательств по контракту 27.06.2023, иной подход позволяет истцу необоснованно увеличить размер неустойки из-за собственной просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным согласиться с контррасчетом неустойки, произведенным ответчиком.

Так, контррасчет неустойки произведен ответчиком, исходя из следующих показателей:

ключевая ставка ЦБ РФ на момент 27.06.2023 составляла 7,5%;

следовательно, размер неустойки может составлять не более 8 037 830,55 руб., исходя из следующего расчета:

131 229 886,53 х 1/300 х 7,5% х  245 (период просрочки с 26.10.2022 – 27.06.2023) = 8 037 830, 55 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет  8 037 830,55 руб.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, верно был оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий. Ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

Поставщиком была подана заявка на участие в электронном аукционе, в которой он выразил согласие на поставку товара в сроки и на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе на поставку товара.

За период времени, отведенный для размещения заказа, каких-либо запросов от Поставщика на разъяснение или уточнение положений документации об электронном аукционе Заказчику не поступало.

Заключенный государственный контракт на поставку товара Поставщиком своевременно не исполнен Поставщиком, товар в установленные сроки не поставлен.

При этом, предусмотренный контрактом порядок исполнения обязательств полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлены надлежащие документально обоснованные доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины.

Таким образом, Поставщик принял на себя обязательства исполнить Контракт в установленные сроки и мог рассчитать возможность его исполнения при подписании соответствующего Контракта.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки в удовлетворенной судом части в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 8 037 830,55 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-140934/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.