ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3102/2019

г. Саратов

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу №А12-3102/2019 о принятии обеспечительных мер (судья Репникова В.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Центр Технического обслуживания «Приборсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400005, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400078, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 369300, 

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Приборсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400005, 

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью «Приборсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400005, 

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСО Приборсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400005, 

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственностью «Приборсервис-климат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400005, 

<

...>)

о признании недействительными ненормативных актов. 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Центр Технического обслуживания «Приборсервис» - ФИО2, доверенность № 2 от 16.01.2019 (срок доверенности 3 года);

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Технического обслуживания «Приборсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительными: решения от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 18 638 801 руб., недоимки по НДС в размере 66 180 433 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 15 147 638 руб., а также штрафа за занижение налоговой базы в размере 11 671 133,80 руб. и пени в размере 30 115 463 руб.; решения № 13-16/5/192 от 15.10.2018 о принятии обеспечительных мер; решения № 312 от 15.10.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением от 11.02.2019 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-3102/2019.

27.02.2019 от Общества с ограниченной ответственностью Центр Технического обслуживания «Приборсервис» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу действия:

- решения от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения № 312 от 15.10.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определением арбитражного суда Волгоградской  области от 28.02.2019 по делу № А12-3102/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия до рассмотрения спора по существу: 

- решения от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения № 312 от 15.10.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Центр Технического обслуживания «Приборсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, Общество с ограниченной ответственностью Центр Технического обслуживания «Приборсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  от 15.10.2018 № 13-16/5/192 о принятии обеспечительных мер, от 15.10.2018 № 312 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

27.02.2019 ООО ЦТО «Приборсервис» в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа от 28.09.2018 № 13-16/263, от 15.10.2018 № 312, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на наличие у налогового органа права бесспорного взыскания суммы налога, пени и налоговых санкций, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что приостановление действия решений налогового органа от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.10.2018 № 312 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 28.09.2018 № 13-16/263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислены налоги, соответствующие пени и штраф в общей сумме 134 463 885,03 руб. В его адрес налоговым органом выставлено требование № 81951 по состоянию на 29.01.2019 с предложением уплатить доначисленные обязательные платежи и санкции в срок до 18.02.2019.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что Общество находится в тяжёлом финансовом положении и списание со счета доначисленных сумм налогов, пени и штрафа повлечёт приостановление деятельности Общества, лишит возможности осуществлять платежи с контрагентами и приведет к невозможности исполнить обязательства перед контрагентами: ООО «Горэнергосбыт», ООО «Концессии теплоснабжения», ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ООО «Инфо-контент», АО «ГНИПИРИГ «Гипрониигаз», ООО «Торговый дом «ММК», ООО «Приборсервис», ООО «Авега-Сервис», ООО «ЦСО Приборсервис».

 Также, судом учтены те обстоятельства, что в случае изъятия у заявителя из оборотных средств данной суммы, Общество не сможет оплатить заработную плату своим работникам, а также и тот факт, что не принятие обеспечительных мер может повлечь за собой возникновение у заявителя задолженность по уплате налогов.

Кроме того, судом учтена возможность бесспорного взыскания налоговым органом налога, а также то, что в случае признания оспариваемого акта недействительным, исполнение решения будет связано с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом сумм с начислением процентов, что может неоправданно увеличить расходы бюджета.

Также, судом первой инстанции учтено, что решением № 13-16/5/192 от 15.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 34 907 986,41 руб.; в собственности заявителя на праве собственности находятся здания, рыночная стоимость которых составляет 142 709 000 руб., что подтверждается отчетами о рыночной стоимости № 007/01/2019 от 15 февраля 2019г., № 007/02/2019 от 15 февраля 2019г., № 007/03/2019 от 15 февраля 2019г., № 007/04/2019 от 15 февраля 2019г., № 007/05/2019 от 15 февраля 2019г., № 007/06/2019 от 15 февраля 2019г., № 007/07/2019 от 15 февраля 2019г., № 007/08/2019 от 15 февраля 2019г., № 007/09/2019 от 15 февраля 2019г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом спора и достаточно обосновано. Обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются заявителем представленными в материалы дела документами: требованием № 81951 по состоянию на 29.01.2019 с предложением уплатить доначисленные обязательные платежи и санкции (т. 3 л.д. 115-116), расчётными ведомостями организации (т. 7 л.д. 25-27), выписками из ЕГРН от 25 февраля 2019г. и от 26 февраля 2019г. (т. 10 л.д. 14-22), выписками с расчетного счета за период с 01.08.2018г. по 21.02.2019г. (т. 9 л.д. 109-138), договором с ООО «Горэнергосбыт» на поставку электрической энергии от 17.07.2012г. № 5269 (т. 7 л.д. 42-51), договором с ООО «Концессии теплоснабжения» от 01.10.2016г. № 004044  (т. 7 л.д. 41), договором с ООО «Концессии теплоснабжения» от 01.10.2016г. № 001251 (т. 7 л.д. 52-65), единым договором холодного водоснабжения и водоотведения № 003952 от 01.07.2015г. (т. 7 л.д. 75-93), договором с ОАО «КамышинТеплоЭнерго» от 26.10.2016г. № 1159П  (т. 7 л.д. 74) на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, справкой налогового органа от 22 февраля 2019г. о том, что у налогоплательщика открыт один расчетный счет (т. 7 л.д. 12), договорами аренды с ООО «Инфо-контент», АО «ГНИПИРИГ «Гипрониигаз», ООО «Торговый дом ММК», ООО «Приборсервис», ООО «Авега-Сервис», ООО «ЦСО Приборсервис» и др. (т. 7 л.д. 105-150, т. 8 л.д. 14).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, которыми на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, а также приостановлены операции по единственному счету налогоплательщика, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данных решений, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-3102/2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная

    С.А. Кузьмичев