Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21677/2023

20 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.13, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН:7805458533),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» с требованием о взыскании 1/2150 части задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с августа 2022 по ноябрь 2022, в сумме 19 606,64 руб., а также 362 969,06 руб. неустойки. 

Определением суда от 15.03.2023 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на  25.07.2023.

В судебном заседании 25.07.2023 принял участие представитель истца. 

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он указывает на частичное погашение задолженности за спорный период, ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

От истца поступил Акт сверки задолженности, расчет неустойки, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщении судом к делу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения № 9712 от 01.04.2008. 

Согласно  условиям Договора истец осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения  (ГВС) объекта ответчика, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

Истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, с августа 2022 по ноябрь 2022 поставил на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель на сумму 42 154 283,18 руб. 

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя  своевременно и в полном объеме не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика 1/2150 части задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с августа 2022 по ноябрь 2022, в сумме 19 606,64 руб.

Кроме того, в связи с просрочками оплаты тепловой энергии в период с апреля 2022 по октябрь 2022, истцом ответчику начислена неустойка по состоянию на 29.12.2022 в сумме 362 969,06 руб. Неустойка начислена в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».   

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истцом представлены Акт сверки задолженности, согласно которому спорная задолженность частично оплачена ответчиком. На дату рассмотрения дела судом размер задолженности составляет 18 376,34 руб. Сумма неустойки осталась прежней. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора теплоснабжения № 9712 от 01.04.2008 подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком принятой от истца тепловой энергии подтвержден документально. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в срок, установленный в Договоре, суду не представлены. 

С учетом представленного Акта сверки задолженности, не оспоренного ответчиком, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 376,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Основания для взыскания суммы задолженности в большем размере отсутствуют. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Выполненный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки (пени) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учётная ставка Банка России соответствует ключевой ставке Банка России.  

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки установлен законом, составляет менее учетной/ключевой ставки Банка России, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 13.03.2023, дело принято к производству суда 15.03.2023.

Между тем полное погашение задолженности ответчиком произведено в январе-феврале 2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение требования об уплате основного долга  ответчиком до обращения истца в суд.

С учетом указанного обстоятельства, суд применяет при распределении судебных расходов по делу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относит на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 348 руб. (платежное поручение № 87417 от 20.12.2022) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия завышения ключевой ставки ЦБ РФ в расчете (применена – 7,5 % годовых).

 

Исковые требования удовлетворить частично (информационный расчет без уточнения иска).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

381 345,40 руб., состоящих из: 

18 376,34 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с августа 2022 по ноябрь 2022,

362 969, 06 руб. –неустойки за период просрочки с 01.09.2022 по 29.12.2022, на просроченные к оплате долги, возникшие в период 04.2022 -10.2022;

а также 10 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» Из федерального бюджета 348 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 87417 от 20.12.2022.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.