АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Дело №

А56-17146/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г. и                 Ракчеевой М.А., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу Гугли А.В. (доверенность от 17.01.2018 № 78/2018-02), 

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Заварзина М.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-17146/2017,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «СУ-1», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 71, оф. 46,                    ОГРН 1127847506380, ИНН 7840477602, Пивкин Юрий Сергеевич (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными сообщений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер.,             д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение), в лице филиала по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 № 78/001/039/2016-12100 и  № 78/001/039/2016-12051, от 23.12.2016 № 78-00-4001/5004/2016-2459   об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об обязании предоставить запрошенную информацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 требования заявителя удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.07.2017 и постановление от 18.10.2017 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Управляющего.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что в части порядка предоставления сведений о правах организации - должника на недвижимое имущество положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                             «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и принятые в его развитие подзаконные правовые акты имеют приоритетное значение перед требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению Учреждения, Законом о регистрации не предусмотрено право представителей арбитражного управляющего запрашивать сведения о правах, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); запрос о предоставлении таких сведений должен быть подписан исключительно арбитражным управляющим. Кроме того, податель жалобы отмечает, что при подаче запроса о предоставлении информации из ЕГРП представителем не были представлены документы, подтверждающие его привлечение для обеспечения исполнения арбитражным управляющим возложенных на него функций. Учреждение также указывает, что суды необоснованно признали права арбитражного управляющего нарушенными, поскольку последний не лишен возможности обратиться с новым запросом о предоставлении запрошенной информации. 

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы.

Управляющий и Управление Росреестра  надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, поэтому кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу № А56-4269/2015 открытое акционерное общество «СУ-1» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-4269/2015 срок конкурсного производства в отношении Общества продлен до 13.04.2017.

На основании доверенности от 08.12.2016, выданной Управляющим от имени Общества, Гирчев Николай Николаевич 14.12.2016 через многофункциональный центр оказания государственных услуг Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Учреждение с запросами о предоставлении выписок из ЕГРП в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Союза Печатников, д. 8, лит. Б, выписки из ЕГРП о правах отдельного лица - Бонда Евгения Васильевича - на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 14.12.2016.

К заявлению были приложены копии решения суда от 13.10.2015 по делу  № А56-4269/2015, определения суда от 17.10.2016 по указанному делу, доверенности от 08.12.2016.

Сообщениями от 20.12.2016 № 78-001/039/2016-12051,                                № 78/001/039/2016-12100 и от 23.12.2016 № 78-00-4001/5004/2016-2459 Учреждение отказало в предоставлении информации. В качестве причины отказа Учреждение указало на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам.

Управляющий, полагая, что положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности передачи арбитражным управляющим на основании доверенности полномочий на получение сведений из ЕГРП о правах должника и контролирующих его лиц, а отказ Учреждения в предоставлении запрашиваемых сведений нарушает его права и препятствует осуществлению им функций конкурсного управляющего Общества в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении прав заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок предоставления информации из ЕГРП на дату принятия Учреждением оспариваемых решений был регламентирован статьей 7 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о регистрации  на уполномоченный орган была возложена обязанность предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). 

Пунктом 3 указанной статьи было предусмотрено, что обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости предоставляются в установленном законом порядке лицам, перечисленным в названной норме.

Как установлено судами, информация о правах на недвижимое имущество отдельного лица была запрошена в отношении Бонда Е.В. - участника Общества, владеющего долей в его уставном капитале в размере 99%. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Соответствующие изменения вступили в силу 29.01.2015.

По смыслу приведенной нормы, получение информации о недвижимом имуществе лиц, входящих в состав органов управления должника, является необходимым условием для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как обоснованно указали суды, в силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением конкурсным управляющим функций по розыску и выявлению имущества должника, получению сведений о таком имуществе, связаны с банкротством.

Исходя из названных правовых норм в их системной взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество как самого должника, так и лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лиц. Указанное право предусмотрено пунктом 20.3 Закона о банкротстве, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, и направлено на реализацию им своих полномочий в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на нарушение которого ссылается Учреждение, предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Закона банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления               № 60, пришли к обоснованному выводу о том, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают право арбитражного управляющего выдать доверенность на получение информации из ЕГРП об имуществе должника и лиц, входящих в состав органов управления должника, иных контролирующих должника лицах.

Суды, исследовав содержание доверенности от 08.12.2016, на основании которой были запрошены сведения из ЕГРП, установили, что соответствующей доверенностью Гирчев Н.Н. был уполномочен Управляющим на представление интересов по всем вопросам, связанным с получением сведений, содержащихся в ЕГРП, в том числе выписок из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся и (или) имевшиеся у него объекты недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что вместе с заявлением о предоставлении сведений ЕГРП были представлены решение суда о признании Общества несостоятельным (банкротом), определение суда о продлении конкурсного производства, мотивированное необходимостью выявления имущества должника для завершения формирования конкурсной массы.

Установив, что запрашиваемая информация по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве относится к сведениям, необходимым для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, и что заявление о предоставлении данной информации было подано представителем, уполномоченным непосредственно Управляющим на совершение таких действий, суды правильно посчитали, что оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой информации у Учреждения не имелось.

Доводы Учреждения о несоответствии вывода судов о нарушении оспариваемыми отказами прав Управляющего со ссылкой на возможность обращения последнего в Учреждение с запросом о предоставлении необходимых сведений  не могут быть приняты, поскольку возможность последующего обращения в Учреждение не свидетельствует о правомерности оспариваемых Управляющим решений Учреждения.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А56-17146/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева