﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5778/2015к91

г. Красноярск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Югай Антонины Яковлевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2019 года по делу № А33-5778/2015к91

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Чайкиной Натальи Александровны к Югай Антонине Яковлевне о признании сделок недействительными

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Геннадьевны  о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Деревообрабатывающая  компания  «Мекран»  несостоятельным (банкротом),

при участии от конкурсного управляющего Чайкиной Натальи Александровны: Блинова Н.П. - представителя по доверенности от 07.12.2016, паспорт,

от Югай Антонины Яковлевны: Кандырина О.А. - представителя по доверенностиот 19.01.2018 серии 77 АБ 6639056, паспорт, 

 

установил:

Kaliscope Ventures Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» (далее – должник, общество, Компания «Мекран»).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Компании «Мекран». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании Компании «Мекран» банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

В арбитражный суд 15.02.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Федоровой Галины Геннадьевны (далее – заявитель в деле о банкротстве, предприниматель Федорова Г.Г.) о банкротстве Компании «Мекран».

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 заявление предпринимателя Федоровой Г.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении Компании «Мекран» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 Компания «Мекран» признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна (далее – конкурсный управляющий Чайкина Н.А.). 

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2016 № 220.

Определением арбитражного суда от 18.10.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении Компании «Мекран» продлен до 17.03.2020.

Конкурсный управляющий Чайкина Н.А. 23.10.2017 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками выплаты ответчику Югай А.Я. заработной платы в размере 6 672 723,45 руб. за период с 01.06.2015 по 16.11.2016. О признании незаконными действий должника по начислению и выплате Югай А.Я. заработной платы, выходного пособия в размере 6 672 723,95 руб. за период с 01.06.2015 по 16.11.2016. О применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Югай А.Я. в пользу Компании «Мекран» сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 6 672 723,45 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 указанные выше судебные акты отменены в части отказа в признании недействительными условий об оплате труда, содержащихся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных между Компанией «Мекран» и Югай А.Я. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 дело в отменной части принято на новое рассмотрение. 

Конкурсный управляющий должника уточнил требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил: 

1.      признать недействительными:

-   пункт 2.1 трудового договора от 01.06.2015 № КФ 0000186, заключенного на условиях совместительства с заместителем генерального директора по экономике и финансам дирекции обособленного подразделения в г. Москве Югай А.Я., которым установлена окладно-премиальная форма оплаты труда с ежемесячным должностным окладом в размере 172 414 руб.,

-   пункт 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ 0000186, установивший Югай А.Я. ежемесячный должностной оклад в размере 229 885 руб.,

- пункт 2.1 трудового договора от 02.10.2015 № КФ 0000347, заключенного Компанией «Мекран» с финансовым директором финансово-экономического отдела обособленного подразделения Югай А.Я., об установлении ежемесячного должностного оклада в размере 574 713 руб.

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Югай А.Я. вконкурсную массу Компании «Мекран» 3 423 491,01 руб. - необоснованно выплаченной заработной платы.

Заявленные уточнения требований приняты арбитражным судом.  

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края определением от 27.09.2019 по делу № А33-5778/2015к91 заявление конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. удовлетворил. Признал недействительными сделками условия об оплате труда, содержащиеся в трудовом договоре от 01.06.2015 и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2015, в трудовом договоре от 02.10.2015, заключенных между Компанией «Мекран» и Югай А.Я. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Югай А.Я. в пользу Компании «Мекран» 3 423 491,01 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Югай А.Я. (далее - заявитель, апеллянт) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления со стороны Югай А.Я. Ответчиком, напротив, представлены доказательства разумности установленного размера заработной платы и ее последующего увеличения с  учетом выполняемых ответчиком трудовых функций за спорный период ее начисления и выплаты, 

- повышение заработной платы Югай А.Я. обусловлено увеличением перечня должностных обязанностей в связи с выполнением дополнительных трудовых функций и объемов операционной деятельности общества, выходом на новый сегмент рынка в спорный период,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии экономической целесообразности увеличения заработной платы Югай А.Я.,

- выплата заработной платы ответчику не может быть расценена в качестве сделки, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторам общества.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.11.2019  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 08.11.2019 13:38:46 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в производство судьи Новиковой Д.А.

На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 № 64-Р апелляционная жалоба по делу № А33-5778/2015к91 передана на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.

Определением апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А33-5778/2015к91 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д.

От конкурсного управляющего Компании «Мекран» 13.12.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФНС России 20.12.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Югай А.Я. рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Компанией «Мекран» (работодателем) и Югай А.Я. (работником) заключен трудовой договор от 01.06.2015 № КФ 0000186. Ответчик принят на работу по совместительству на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам в обособленное подразделение общества в г. Москве. 

В пункте 2.1 договора установлена окладно-премиальная форма оплаты труда работника, должностной оклад установлен в размере 172 414 руб. с учетом НДФЛ. 

Приказом от 01.06.2015 № КФ158 Югай А.Я. принята на работу в общество с окладом 172 414 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ 0000186 увеличен размер должностного оклада Югай А.Я. до 229 885 руб. с учетом НДФЛ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Югай А.Я. уволена с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам по собственному желанию 01.10.2015.

Между Компанией «Мекран» (работодателем) и Югай А.Я. (работником) заключен трудовой договор от 02.10.2015 № КФ0000347. Ответчик принят на должность финансового директора финансово-экономического отдела г. Москва. 

В пункте 2.1 договора установлена окладно-премиальная форма оплаты труда с должностным окладом в размере 344 828 руб. с учетом НДФЛ. 

В материалы дела ответчиком также представлен трудовой договор от 02.10.2015 № КФ 0000347, в котором ответчику установлен должностной оклад в сумме 574 713 руб. с учетом НДФЛ.

Из пояснений ответчика следует, что при подписании трудового договора от 02.10.2015 № КФ0000347 составлено два проекта договора (с указанием разных размеров оклада работника). Сторонами заключен договор с условием об оплате труда в размере 574 713 руб.

Апелляционным судом установлено, что Югай А.Я. уволена по собственному желанию 16.11.2016. 

Конкурсный управляющий полагает, что установление ответчику окладно-премиальной формы оплаты труда с последующим существенным увеличением размера такого оклада нарушает имущественные права кредиторов общества, поскольку на момент заключения трудовых договоров в отношении Компании «Мекран» было возбуждено дело о банкротстве. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий Чайкина Н.А. сослалась на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам. На момент заключения трудовых договоров с ответчиком у общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в существенном размере. Увеличение должностного оклада ответчику, входившему в руководящий состав компании, в преддверии ее банкротства способствовало наращиванию текущей кредиторской задолженности

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

 Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве Компании «Мекран» возбуждено 13.05.2015, оспариваемые сделки заключены 01.06.2015, 01.09.2015, 02.10.2015, то есть после принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о банкротстве общества, в период подозрительности.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.08.2017 Компания «Мекран» включена в реестр в качестве малого предприятия.

На момент заключения оспариваемых сделок у общества имелись неисполненные просроченные денежные обязательства перед кредиторами - АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 2 493 166,29 долларов США, ОАО «Банк Москвы» на сумму 1 361 239 473,29 руб., Kaliscope Ventures Limited на сумму 102 138 574,21 руб., ООО «ССО «Эксперт», в размере 83 184 231,62 руб., перед ФНС России по уплате обязательных платежей в размере 66 927 058,01 руб. 

Основания возникновения и размер задолженности Компания «Мекран» перед кредиторами установлены судебными актами, вступившими в законную силу (определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 по делу № А33-5778/2015к24, от 01.09.2016 по делу № А33-5778/2015к2, от 16.09.2016 по делу А33-5778/2015к18, от 21.12.2016 по делу № А33-5778/2015к21, от 14.09.2016 по делу № А33-5778/2015к12). 

Несмотря на изложенные обстоятельства, уже после возбуждения дела о банкротстве, общество и Югай А.Я. совершали действия по увеличению размера оклада работника должника, тем самым увеличивая сумму задолженности компании по текущим обязательствам.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края по обособленному спору № А33-5778/2015к106, во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования в размере 115 930 816,45 руб., составляющие непогашенный остаток (103 568 533,61 руб.), из которых: 34 114 992,47 руб. – задолженность по выплате зарплатной платы и пособий, 81 815 823,98 руб. – задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Судебной коллегией установлено, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, Югай А.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период с 15.07.2011 по 09.02.2016 входила в совет директоров Компании «Мекран». Следовательно, ответчик был осведомлен о текущем финансовом состоянии, о неплатежеспособности должника. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, Югай А.Я. принята на работу в целях вывода компании из кризиса путем заключения контрактов с банками по дофинансированию деятельности общества и реструктуризации имеющейся задолженности, для осуществления контроля за текущей финансовой деятельностью. Трудовые обязанности ответчика касались следующих областей деятельности общества: бюджетирование и экономика, казначейство, фонд оплаты труда, работа с контрагентами, работа с группой ВТБ по реструктуризации задолженности, текущая работа с банками-кредиторами.

Рассматривая вопрос о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 01.06.2015 № КФ 0000186 Югай А.Я. установлена окладно-премиальная форма оплаты труда, должностной оклад установлен в размере 172 414 руб. с учетом НДФЛ. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору ответчику увеличен размер должностного оклада до 229 885 руб. с учетом НДФЛ.

Из штатного расписания Компании «Мекран» по состоянию на 01.06.2015 следует, что для занимаемой ответчиком должности при основной работе (1 штатная единица) предусмотрен оклад в сумме 172 414 руб.

Условиями договора предусмотрено, что Югай А.Я. осуществляла трудовую деятельность по совместительству, то есть на условиях неполной занятости (не более 20 часов в неделю).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 (спустя всего 3 месяца после заключения трудового договора) работнику (Югай А.Я.) был увеличен оклад 229 885 руб. с учетом НДФЛ.

Впоследствии, начиная с 02.10.2015, размер должностного оклада Югай А.Я. существенно увеличен до 574 713 руб.

Доказательств обоснованности увеличения размера должностного оклада более чем на 57 000 рублей спустя непродолжительное время работы в обществе ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности увеличения размера должностного оклада ответчика при наличии дела о банкротстве в отношении Компании «Мекран». 

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что должность финансового директора, которую с 02.10.2015 занимала Югай А.Я., введена в штатное расписание с 01.10.2015. Экономическое обоснование необходимости введения должности финансового директора по истечении полугода после возбуждения дела о банкротстве, увеличения должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью финансового директора до 574 713 руб. не представлено, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после возбуждения дела о банкротстве между должником и ответчиком заключены трудовые договоры и дополнительное соглашение к трудовому договору на существенное не выгодных для должника условиях. 

Ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, входящим в совет директоров компании, не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии общества, о размере кредиторской задолженности. Трудовой договор от 01.06.2015 (и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2015) заключены с Югай А.Я. на условиях совместительства с выплатой должностного оклада в полном объеме, в размере, установленном по основной деятельности. В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактический объем выполненной работы ответчиком, а также необходимость выплаты вознаграждения в размере установленного должностного оклада (сверх объема, предусмотренного для занимаемой должности при совместительстве). Также не представлены доказательства необходимости увеличения должностного оклада в последующем. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столь существенное увеличение должностного оклада Югай А.Я. в течение непродолжительного временного периода в условиях неплатежеспособности должника экономически не оправданно и не обоснованно организационными и служебными потребностями Компания «Мекран» в спорный период.  

Довод заявителя об увеличении должностных обязанностей документально не подтвержден, следовательно, подлежит отклонению. 

Апелляционный суд полагает, что увеличение размера оклада сотрудника руководящего звена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии значительной кредиторской задолженности, в том числе, перед иными работниками общества, не может быть признано целесообразным и  экономически обоснованным, разумным. 

В обоснование разумности и целесообразности установления столь значительного размера заработной платы, а также в обоснование соответствия размера оклада выполняемым Югай А.Я. трудовым функциям, ответчиком представлено заключение специалиста от 10.07.2018 № 1-06. 

Апелляционный суд критически относится к представленному заключению специалиста, поскольку оно не подкреплено доказательствами, подтверждающими объем и результат проделанной Югай А.Я. работы в обществе. В частности, материалы дела не содержат доказательств экономически положительных результатов для компании от трудовой деятельности ответчика (например, договоры с контрагентами, бухгалтерские балансы общества за спорный период и т.д.), которые могли бы быть соразмерны увеличению затрат должника на оплату труда данного работника.

Из материалов дела не следует, что компания получила какой-либо реальный положительный экономический результат от трудовой деятельности ответчика в объеме, соразмерном полученным денежным средствам. Более того, с учетом размера неисполненных обязательств перед кредиторами, у общества отсутствовала финансовая возможность по выплате увеличенной заработной платы. При таких обстоятельствах выплата заработной платы ответчику в размере, превышающем установленный размер оклада по штатному расписанию, не соответствуют требованиям добросовестности, совершена в целях причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника. 

Ссылки Югай А.Я. на первичные документы, подтверждающие выполнение трудовой деятельности (в том числу деловую переписку, рабочую документацию пояснения работников и т.д.) подлежат отклонению.

Сам по себе факт выполнения трудовых функций Югай А.Я. сторонами в рамках рассматриваемых требований не оспаривается.

Предметом судебной оценки является не обстоятельства выполнения трудовых обязанностей указанным работником, как таковых, а проверка законности и экономической целесообразности существенного увеличения должностного оклада указанного работника в условиях фактический неплатежеспособности Компания «Мекран». В деле не имеется надлежащих доказательств, указывающих на необходимость перераспределения должностных обязанностей между работниками должника, а также обоснованность возложения на Югай А.Я. дополнительных трудовых функций, исходя из имеющегося штата работников Компании «Мекран» по соответствующим направлениям трудовой деятельности.

Документы, на которые указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, относятся к хозяйственной деятельности должника. Данные документы, учитывая их текущий организационный и распорядительный характера, в отсутствие надлежащих доказательств изменения круга служебных и должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором, а также должностными инструкциями, не позволяет сделать достоверный вывод об изменении трудовой функции указанного работника. Соотнести данные документы с теми или иными дополнительными полномочиями работника,  на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не представляется возможным; доказательств, что эти документы не могли быть подготовлены при осуществлении трудовых функций в рамках первоначального трудового договора, в деле также не имеется.        

Поскольку увеличение должностного оклада произведено необоснованно, суд первой инстанции, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения по требованиям, произвел расчет размера оплаты, причитающейся Югай А.Я., в соответствии с первоначально установленным окладом 172 414 руб., размер которого стороны не оспаривают (т.20, л.д. 126). При этом суд при расчете исходил из того, что в период по 02.10.2015 Югай А.Я. осуществляла должностные обязанности по совместительству, а поэтому вправе была рассчитывать лишь на половину от указанного должностного оклада.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств и документально аргументированных доводов в качестве возражений относительно представленного расчета, Югай А.Я. не представила.    

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата денежных средств, сверх установленного объема не соответствует приведенным положением, не эквивалента фактическому трудовому вкладу работника и применительно к установленным по делу обстоятельствам по существу направлена на причинение вреда кредиторам.    

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из: недействительности договора от 01.06.2015 № КФ 0000186, заключенного с Югай А.Я., в части условий, допускающих возможность оплаты оклада за работу по совместительству в полном объеме (сверх половины установленного оклада); пункта 2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 01.06.2015 № КФ 0000186, увеличившего ежемесячный должностной оклад Югай А.Я. до 229 885 руб.; недействительности трудового договора от 02.10.2015 № КФ 0000347, в части условий, предусматривающих ежемесячный должностной оклад ответчика в сумме 574 713 руб., сверх первоначально установленного оклада в размере 172 414 руб.  

Учитывая частичную недействительность указанных сделок, размер разумных обязательств по оплате вознаграждения по трудовым правоотношениям, объем фактически произведенных платежей, суд первой инстанции в связи с неэквивалентностью имущественных предоставлений в порядке применения последствий недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Югай А.Я. излишне полученные денежные средства. 

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 23.09.2019 № Ф02-2726/2019 по делу № А33-5778/2015. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 05.10.2019, относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года по делу № А33-5778/2015к91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская