ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5456/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2025,

- от ответчиков:1) ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

2) ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

3) не явился, извещен,

4) ФИО4 по доверенности от 16.06.2025,

ФИО5 по доверенности от 21.10.2024,

- от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9367/2025) индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2025 по делу № А21-5456/2024, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к 1) акционерному обществу «ВАД»;

2) государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»;

3) Министерству финансов Калининградской области;

4)  Правительству Калининградской области

о возмещении убытков

третьи лица:

1) Администрация городского округа «Город Калининград»;

2) муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград»;

3) Министерство финансов Российской Федерации;

4) закрытое акционерное общество «Навигатор Торгсин»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, Предприниматель, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «ВАД» (далее – Общество, АО «ВАД»), Правительству Калининградской области (далее – Правительство), государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – Учреждение, ГКУ КО «УДХ») о взыскании  16 978 241 руб. в счет  возмещения убытков.

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Калининградской области (далее – Министерство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ ГДСР), закрытое акционерное общество «Навигатор Торгсин» (далее – ЗАО «Навигатор Торгсин»).

Решением суда от 07.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Так, вывод суда о недоказанности того, что АО «ВАД» выполняло или обязалось выполнить какие-либо работы по переустройству спорной водопропускной трубы, расположенной в теле реконструируемой автодороги, опровергается материалами дела, в частности, техническим отчетом от 19.01.2024, который подготовлен ООО «ЭкспертПроектРеставрация». Истец полагает, что АО «ВАД» выполнило работы по устройству откоса насыпи над водопропускной трубой, в результате чего произошло обрушение грунта насыпи, забившее водопропускную трубу. При этом доводы ответчиков, поддержанные судом первой инстанции, о том, что проектной документацией установлена граница реконструкционных работ до водопропускной трубы, фактическое выполнение таких работ за пределами указанной границы не опровергает. Истец также не согласен с выводами суда о недоказанности принадлежности водопропускной трубы, поскольку такая труба представляет собой дорожное сооружение в теле автомобильной дороги, находится в собственности Калининградской области. В дополнение к изложенному истец находит ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях АО «ВАД» вины в затоплении помещений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что спорное инженерное сооружение (водопропускная труба через реку Голубая) расположено в теле автомобильной дороги общего пользования по адресу: Калининград, пр. Советский, д. 292, является ее составной частью. Собственником указанной дороги в силу закона является Администрация, которая обязана нести бремя ее содержания, в том числе возместить причиненный вред. Более того, по доводам Учреждения, в соответствии с актуальной проектной документацией, получившей положительное заключение повторной экспертизы, работы по переустройству водопропускной трубы не входили в объем запроектированных работ, в границы работ не входила территория, на которой расположена труба.

Правительство также представило отзыв, в котором поддержало позицию, приведенную Учреждением.

АО «ВАД» в своем отзыве указывает, что суд первой инстанции дал правовую оценку техническому отчету от 19.01.2024, установив, что причиной затопления помещений явился подпор русла реки Голубая на участке входного оголовка водопропускной трубы, проложенной под автомобильной дорогой (Советский пр-кт), что вызвано отсутствием инженерной защиты трубы и обрушением грунтового придорожного откоса. Между тем, из указанного технического отчета и иных имеющихся в деле документов не следует, что именно АО «ВАД» производило устройство откоса над водопропускной трубой или выполняло иные работы на этом участке дороги, оказывало другое физическое воздействие на трубу. Доводы истца о фактическом выполнении работ по устройству откоса насыпи надо водопропускной трубой, как полагает ответчик, носят предположительный характер, документально не подтверждены. Напротив, проектной документацией подтверждается, что русло реки Голубая и гидротехническое сооружение находятся за пределами границы производства работ, выполнение которых поручено АО «ВАД». Указанное обстоятельство само по себе исключает возложение на АО «ВАД» деликтной ответственности за убытки, возникшие вследствие затопления помещений истца.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков.

Поступившие от сторон процессуальные позиции приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «ВАД», Правительства и Учреждения против удовлетворения жалобы истца возражали по мотивам, приведенным в отзывах.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ночь с 16 на 17 декабря 2023 года произошло затопление цокольных этажей складских помещений    с продукцией и производственного цеха, о чем Предприниматель сообщил во все экстренные службы, собственнику здания (арендодателю), АО «ВАД», которое, как полагает Предприниматель, осуществляло строительные работы на прилегающем земельном участке. Заказчиком работ выступало Учреждение.

17.12.2023 произведен комиссионный осмотр помещений Предпринимателя, пострадавших в результате затопления. В осмотре участвовали, кроме  представителей Предпринимателя представители арендодателя ФИО7, АО «ВАД», ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

В акте осмотра от 17.12.2023 зафиксированы следующие обстоятельства:

- обследованы помещения и прилегающая к ним территория по адресу: Калининград, Советский пр-кт, 292, а именно помещения №1 площадью 565,5кв.м., №2 площадью 171,5кв.м. на предмет залива и потопления указанных помещений;

- в результате осмотра  источника залива (подтопления) выявлен залив прилегающей к складу дверей территории, подъездных путей, высота воды 500мм;

- залиты помещения склада дверей, производственное помещение, раздевалка, санузел, офис, компрессорная, склад хранения МДФ и раскроя,  покрасочные камеры и камеры нанесения клея, высота воды 500мм;

- пострадало производственное и складское оборудование (конкретные   виды перечислены в акте);

- пострадал товар, в частности, двери деревянные в комплектации с дверными коробками, полотнами, фурнитурой (замки, ручки, петли) в количестве 204 шт., ручки дверные для деревянных дверей – 336 шт.,  двери металлические с деревянными декоративными  элементами и фурнитурой – 427 шт., фурнитура отдельно (замки, ручки, петли, накладки, эксцентрики, цилиндры) – 9717 шт., ПВХ пленка – 4013 п.м. в рулонах, МДФ 6,10,12 и 22 - суммарно 1015 листов;

- в качестве причины подтопления указан засор водопропускной трубы р. Голубой, проложенной под участком автодороги «Советский проспект» (расстояние 55 метров от северо-западного  угла здания  Советский проспект, 292, координата). Засор водопропускной трубы произошел вследствие обрушения  грунта  придорожного откоса и последующего засорения, уровень воды р. Голубой существенно повысился, затопив прилегающую территорию здания по адресу: Советский пр-кт, 292 , включая цокольные помещения.

Акт обследования от 17.12.2023 представителями АО «ВАД» не подписан.

Согласно выводам Технического отчета от 19.01.2024, составленного ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по результатам обследования прилегающей территории  и цокольных помещений  здания с КН 39:15:120322:23, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, пр-т Советский, д. 292, причиной затопления явился подпор русла р. Голубой на участке входного оголовка  водопропускной трубы, проложенной под автомобильной дорогой (Советский пр-кт), вызванный отсутствием инженерной защиты водопропускной трубы и обрушением грунтового придорожного откоса. В отчете также отражено, что откосы проезжей части выполнены сплошной насыпью, перекрывая входной оголовок водопропускной трубы, при этом имеется участок обрушения грунтового откоса; на противоположной  стороне автодороги  откосы проезжей части  не перекрывают выходной оголовок водопропускной трубы. В процессе проведения 17.12.2023 обследования экскаватором произведена расчистка участка обрушения грунта, по результатам которой специалистом установлено, что у водопропускной трубы со стороны возникшего подпора отсутствует инженерная защита в верхней части входного оголовка трубы от разрушения откосов.

   АО «ВАД» осуществило ликвидацию образовавшейся запруды с применением экскаватора, расчистившего её, а затем восстановило разрушенный железобетонный оголовок и дорожный откос над ним. 

 По утверждению Предпринимателя, работы по реконструкции автодороги и формированию дорожного откоса, в том числе возле водопропускной трубы, осуществляло АО «ВАД» на основании заключенного с Учреждением государственного контракта, согласно проектной документации, размещенной в ЕИС «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) II этап строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск  до транспортной развязки на Балтийск включительно (2 подэтап)». Разделом 3 части 2 тома 3.2 проектной документации предусмотрено  устройство новых и переустройство старых водопропускных труб, в том числе в районе р. Голубая.

Предприниматель полагает, что разрушение железобетонного оголовка произошло в результате воздействия на него строительной техники АО «ВАД», так как сам по себе он разрушиться не мог, тем более без сохранения на месте его нахождения каких бы то ни было обломков оголовка.  

В этой связи, Предприниматель 19.12.2023 обратился к АО «ВАД» и Учреждению с предложением произвести обследование участка автодороги с водопропускной трубой р. Голубая, зафиксировав факт обрушения грунта с придорожного откоса. 

Согласно письму Учреждения от 16.01.2024 исх. №151, в рамках реализации  проекта «Реконструкция II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) 2 этап строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск  до транспортной развязки на Балтийск включительно (2подэтап)», работы по переустройству водопропускной трубы не проводились, поскольку границы проводимых работ по устройству  откоса насыпи,  согласно проектной документации, заканчиваются до водопропускной трубы.

Учреждением проведено обследование, по результатам которого установлено, что причиной подтопления помещений Предпринимателя явилось засорение входного отверстия водопропускной трубы под Советским проспектом порубочными остатками, ветками деревьев и прочим мусором, вынесенным потоком р.Голубой. Засорение привело к подъему уровня воды в р. Голубой и подмыву  основания откосной части насыпи, вследствие чего произошло сползание  откосной части и окончательное закрытие входного отверстия трубы. Более того, погодные условия в ночь с 16 на 17 декабря 2023 характеризовались резким подъемом температуры с +3 до +9, что привело к  резкому таянию снега и образованию схода талых вод с прилегающих территорий р. Голубой.

 Предприниматель 18.12.2023 обратилась к ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза»  для установления  размера ущерба от повреждения имущества в результате подтопления помещений. 20 и 21 декабря 2023 года с участием АО «ВАД» специалистами произведен осмотр поврежденного имущества.

 Согласно заключению №3-С-0053-2024, составленному ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», все дефекты на перечисленных в заключении изделиях возникли вследствие негативного контактного воздействия, в результате разлива р. Голубой. Остаточная стоимость изделий, с учетом имеющихся дефектов, согласно заключению, составила 581 050,27руб., снижение стоимости изделий в результате порчи в закупочных ценах составило 11  843 407,27 руб.

 Предприниматель направил в адрес АО «ВАД» претензию с требованием о возмещении 15 647 794,27руб. убытков, в том числе 11 843 407,27 руб. убытков, связанных со снижением стоимости изделий на складе в результате их порчи при затоплении; 313 310 руб. расходов на оплату экспертных услуг; 2 025 877 руб. расходов на оплату автопогрузчика, переносом склада, доставкой испорченного товара на складские помещения; 905 000 руб. расходов, в связи с восстановлением работоспособности станков дверного производства; 560 200 руб. расходов, в связи с арендой осушителей, уборкой, просушкой помещений для восстановления работоспособности склада и производственных помещений.

  АО «ВАД» письмом от 15.03.2024 исх. №264 отказалось удовлетворить претензионные требования Предпринимателя.   

 Аналогичная претензия от 05.03.2024 направлена в адрес Учреждения, которое письмом от 22.03.2024 исх. № 1592 также отклонило требования претензии.

 В связи с тем, что требования Предпринимателя в претензионном порядке не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО «ВАД», Учреждения, Правительства и Министерства 16 978 241 руб. убытков.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим подпором русла р. Голубой на участке входного оголовка  водопропускной трубы, следствием чего явилось подтопление помещений истца и повреждение принадлежащего ему имущества, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер. 

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как верно установил суд первой инстанции, наличие предусмотренного статьей 1064 ГК РФ состава для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не подтверждено. 

В частности, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что подпор русла р. Голубой на участке входного оголовка  водопропускной трубы, проложенной под автомобильной дорогой (Советский пр-кт), вызванный отсутствием инженерной защиты водопропускной трубы и обрушением грунтового придорожного откоса, явился следствием выполнения АО «ВАД» работ по контракту от 05.03.2021 №0335200014921000129 (далее – Контракт). 

Предусмотренные Контрактом строительные работы выполнялись АО «ВАД» на основании разрешения на строительство № 39-00-527-2022, а также проектной документации, скорректированной на основании задания от 08.12.2021 и получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы от 18.11.2021 № 39-1-1-3-068267-2021, до произошедшего в декабре 2023 года подтопления арендуемых истцом помещений.

Как видно на Схеме «План трассы с коммуникациями М 1:500. Лист 14» проектной документации Раздел 2 «Проект полосы отвода», часть 1 «Характеристика трассы. План, продольный и поперечный профиль автомобильной дороги», представленной  АО «ВАД» в виде выписки из проектной документации, земельный участок с кадастровым номером 39:15:120322:19, на котором расположено арендованное истцом здание, р. Голубая с расположенным в ее русле гидротехническим сооружением, не обозначенным в качестве водопропускной трубы, а также граница работ по Советскому проспекту (обозначена красной линией), за пределами которой расположено русло р. Голубая и гидротехническое сооружение. В этой связи, по результатам исследования проектной документации к Контракту суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная  водопропускная труба находится за пределами территории реконструируемого АО «ВАД» объекта. АО «ВАД» не выполняло работы по устройству откоса над водопропускной трубой или иные работы на этом участке автодороги, доказательств иного в материалы дела не представлено и из Технического отчета от 19.01.2024 также не следует. Возражения истца о том, что АО «ВАД» могло фактически выполнять указанные работы, вне обязательств, предусмотренных Контрактом и проектной документацией, носят предположительный характер, истцом документально не подтверждены.

Действия АО «ВАД», направленные на ликвидацию последствий затопления, вопреки позиции истца, сами по себе не свидетельствуют о признании вины, поскольку, как пояснило АО «ВАД» в отзыве на апелляционную жалобу, полоса отвода автодороги также попала в зону затопления, ввиду чего возникла угроза причинения ущерба конструктивным элементам автодороги.

Поскольку истец документально не подтвердил, что подпор русла р. Голубой на участке входного оголовка водопропускной трубы и, как следствие, затопление арендуемых истцом помещений явились следствием противоправных действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к статьям 15 и 1064 ГК РФ. 

Доводы, приведенные истцом в жалобе, являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2025 по делу № А21-5456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова