АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2361/2017

18 июля 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

производственного кооператива «Минераловодский хлебокомбинат», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРНИП 313265122700110, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

 в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Минераловодский хлебокомбинат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 433,69 руб.

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре поставки.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копии первого судебного акта, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу регистрации, не вручены в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки продовольственных товаров от 26.12.2014 № 31.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 6.1 указанного договора истец обязался поставить собственным транспортом (произвести погрузку, разгрузку) предпринимателю хлебобулочную и иную продукцию, а последний оплатить полученный товар и связанные с его доставкой расходы на условиях предварительной оплаты.

Наименование, количество, стоимость товара согласовывались сторонами на основании заявки и указывались в накладных (пункты 1.1, 2.3, 3.1, 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 05.01.2015 по 13.03.2015 поставил ответчику товар (хлеб, булочки и т.п.) на сумму 8 433,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.01.2016, 22.01.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 21.02.2015,23.02.2015, 24.02.2015, 27.02.2015, 01.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 07.03.2015, 08.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015.

Предприниматель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате и образовавшейся задолженностью в размере стоимости поставленного товара общество направило в адрес предпринимателя претензию от 09.11.2016, которая осталась без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно разъяснениям пункта 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств истец исполнил обязательства по поставке, а покупатель принял продукцию без замечаний. 

Доказательства оплаты задолженности перед поставщиком предпринимателем не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 8 433,69 руб. следует удовлетворить. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                               г. Минеральные Воды (ОГРНИП 313265122700110, ИНН 

<

***>), в пользу производственного кооператива «Минераловодский хлебокомбинат», г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 8 433,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко