ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31128/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва Волковой Е.В., после перерыва Григорьевой А.И.

при участии:  

от истца: Журавлев В.В. (конкурсный управляющий)

от ответчика: Камалетдинов Э.С. (доверенность от 22.12.2016)

от 3-го лица: Раскова В.А. (доверенность от 17.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10997/2017)  ООО "АвтоДорМеханизация" (в лице конкурсного управляющего) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу № А56-31128/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АвтоДорМеханизация"

к АО "Северная Венеция"

3-е лицо: ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодормеханизация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Северная Венеция» (далее - ответчик) о взыскании 88 144 873руб. 21коп. неосновательного обогащения по договорам о финансовой аренде (лизинга)  №№507-1/09, 507-2/10, 507-4/10     507-6/10, 507-7/10,  507-8/10, 507-11/10, 507-14/10   507-15/10, 507-16/10, 507-17/10, 507-18/10, 507-19/10, 507-20/10, 507-21/10, 507-22/10, 21 790 141руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013по 07.05.2016.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно  предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 55 049 974руб. 41коп. неосновательного обогащения, 17 590 136руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013г. по 20.02.2017г..

В последующем истец отказался от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате расторжения договора лизинга от 30.03.2010  №507-2/10. в размере 1 782 202руб. 10коп., просил взыскать с ответчика 51 966 566руб. 91коп. неосновательного обогащения и     16 804 218 руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.06.2013г. по 06.03.2017.

Решением от 14.03.2017  в части взыскания 1 782 202руб. 10коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая,  что судом  ошибочно определено сальдо встречных обязательств сторон, исходя из которого встречное требование истца не превышает встречных обязательств ответчика. По мнению подателя жалобы, принятый  судом расчет  сальдо встречных обязательств не отвечает положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с вопросом выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17),    неправильно  определены  сроки договоров лизинга, период фактического пользования истцом финансирования, в расчет   неправомерно включены убытки ответчика,  договорная неустойка,  без учета того, что   истец находится в процедуре банкротстве и  между ответчиком и  ООО «Синопская набережная» заключено соглашение об уступке права требования.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.     

	Как следует из материалов дела, между  ОАО «Северная Венеция» (лизингодатель)   и ООО «Автодормеханизация» (лизингополучатель) заключены договоры  о финансовой аренде (лизинге)   от 18.12.2009 №507-1/09,  от 30.03.2010 №507-2/10,  от 30.03.2010 №507-4/10     от 30.03.2010 № 507-6/10, от 30.03.2010 № 507-7/10,   от 30.03.2010 №507-8/10,  от 01.04.2010 №507-11/10,  от 20.04.2010 №507-14/10    от 20.04.2010 №507-15/10,  от 20.04.2010 № 507-16/10,  от 20.04.2010 №507-17/10,  от 25.05.2010 №507-18/10,  от 25.05.2010 №507-19/10,  от 25.05.2010 №507-20/10,  от 25.05.2010 №507-21/10,  от 25.10.2010 №507-22/10, по условиям которых  в соответствии с заявлением  лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести за счет собственных, либо привлеченных лизингодателем средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество.

Предметы лизинга в установленном порядке были переданы в лизинг лизингополучателю по актам приема –передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей АО «Северная Венеция» 09.01.2013 заявило об одностороннем отказе от исполнения перечисленных выше договоров о финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.02.2014 по делу № А56-2292/2013 ООО «АДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журавлев В.В.

Ссылаясь на то, что после расторжения договоров лизингодатель не возвратил лизингополучателю часть выкупной цены предметов лизинга, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, определенного как сальдо встречных обязательств.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

	В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

	В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

	В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления N 17 правилам.

	Так, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

	Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

	Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Автодормеханизация», в связи с недоказанностью превышения встречных требований истца требованиям ответчика при расчете сальдо взаимных требований.

	Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Исходя из Положений №17 при определении сальдо взаимных требований учитывается 	дата возврата предметов лизинга.

	В  определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013  по делу №А56-2292/2013, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  при рассмотрении требования ответчика о взыскании с истца   задолженности по лизинговым платежам установлено, что  на момент рассмотрения данного спора предметы лизинга не возвращены лизингодателю. 

	Ссылка подателя жалобы  на то, что доказательством возврата предмета лизинга является  заключение ответчиком договоров купли-продажи спорного имущества, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение участниками гражданского оборота  договоров купли-продажи вещи, которая в настоящий момент отсутствует у  продавца в натуре.

С учетом изложенного применение истцом в расчете даты возврата предметов лизинга как 15.05.2013 следует признать неверным.

	Кроме того, апелляционный суд полагает  обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

	В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

	Исходя из положений статей 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

	Поскольку в  случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется. Таким образом,  у лизингополучателя возникает право потребовать возврата уплаченной части выкупной стоимости с момента прекращения действия договора лизинга.

	Поскольку договоры лизинга  прекратили свое действие   09.01.2013, лизингополучатель мог и обязан был узнать о нарушении своего права и получении ответчиком неосновательного обогащения не позднее указанной даты.

	Неисполнение лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга не является основанием для  перерыва  течения срока исковой давности.

	Таким образом, лизингополучатель, предъявляя настоящий иск   10.05.2016, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, о чем ответчик заявил до вынесения судом первой инстанции решения.

В силу части 2  ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

	С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2017 по делу №  А56-31128/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

В.И. Желтянников