306/2019-81769(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15802/2019

Дело № А41-18428/19

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное  общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,  извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр -  Котельники" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,  извещен,  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Юнилог" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от Федеральной службы финансового мониторинга (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого  банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на  решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41- 

18428/19, принятое судьей Досовой М.В., по иску акционерного коммерческого банка  "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной  ответственностью "Логистический центр - Котельники", при участии в деле третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью "Юнилог", Федеральной службы  финансового мониторинга, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов" (далее – ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Арбитражный  суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Логистический центр - Котельники" (далее - ООО "Логистический центр -  Котельники", ответчик) о взыскании 6 176 098 руб. 16 коп. задолженности по счету №  47802.810.3.00100109843 (по кредитному договору № б/н от 12.12.2013), 19 220 124 руб.  22 коп. задолженности по счету № 47802.810.2.00100209843 (по кредитному договору №  2 от 08.07.2017) и 15 546 596 руб. 14 коп. задолженности по счету №  47802.810.1.00100109843 (по кредитному договору № 3 от 19.08.2013).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнилог"  (далее - ООО "Юнилог"), Федеральная служба финансового мониторинга  (Росфинмониторинг).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу № А41- 18428/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 105-106).  

 Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО  «Логистический центр - Котельники» (заемщик) и ООО «Юнилог» (заимодавец) были  заключены договоры процентного займа № б/н от 12.12.2013 (далее - кредитный  договор), договор процентного займа № 2 от 08.07.2017 (далее - кредитный договор 2);  договор процентного займа № 3 от 19.08.2013 (далее - кредитный договор 3).  

Из искового заявления следует, что на основании кредитного договора ООО  «Юнилог» передало заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 20 000 000  руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты.   Заем предоставляется заемщику на 3 года. Процентная ставка определена  сторонами в размере 12% годовых. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня  возврата основной суммы займа.  

 На основании кредитного договора 2 ООО «Юнилог» передало заемщику в  качестве займа денежную сумму в размере 15 680 000 руб., а заемщик обязался  возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты. Заем предоставляется  заемщику на 3 года. Процентная ставка определена сторонами в размере 12% годовых.  Проценты уплачиваются не позднее последнего дня возврата основной суммы займа.  

На основании кредитного договора 3 ООО «Юнилог» передало заемщику в  качестве займа денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался  возвратить указанную сумму и уплачивать на нее проценты. Заем предоставляется  

заемщику на 3 года. процентная ставка определена сторонами в размере 12% годовых.  Проценты уплачиваются не позднее последнего дня возврата основной суммы займа.  

Как указал истец, со стороны заемщика допущены нарушения по уплате  ежемесячных платежей.  

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении  образовавшейся задолженности.  

Из искового заявления следует, что между ООО «Юнилог» (цедент) и истцом  (цессионарий) заключен договор уступки требования от 16.09.2014.  

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД- 2071 у банка была отозвана  лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города  Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909 банк признан банкротом,  конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

 Ссылаясь на то, что ООО «Логистический центр - Котельники» в добровольном  порядке не погасило задолженность, образовавшуюся по указанным выше договорам  займа, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким  иском, а именно:  

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а  имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой  его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать;  

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким  требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а  также его размер.  

 Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от  24.11.2017 по делу № А41- 44999/17, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, отказано в исковых требованиях  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Логистический центр» о взыскании задолженности  по кредитным договорам.  

В рамках данного дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заявлены требования о  взыскании с ООО «Логистрический центр»: - 7 112 646 руб. 85 коп. задолженности по  договору процентного займа от 12.12.2013 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 5  518 155 руб. 00 коп. суммы просроченного основного долга, 96 151 руб. 96 коп. суммы  срочных процентов, 1 159 266 руб. 10 коп. суммы просроченных процентов, 240 981 руб.  74 коп. штрафных санкций на просроченный основного долг, 98 092 руб. 05 коп.  штрафных санкций на просроченные проценты; - 20 869 404 руб. 03 коп. задолженности  по договору процентного займа от 08.07.2013 № 2 по состоянию на 23.05.2017, в том  числе 15 680 000 руб. 00 коп. суммы просроченного основного долга, 273 218 руб. 63  коп. суммы срочных процентов, 3 292 821 руб. 12 коп. суммы просроченных процентов,  1 345 278 руб. 84 коп. штрафных санкций на просроченный основного долг, 278 085 руб.  

44 коп. штрафных санкций на просроченные проценты; - 16 749 718 руб. 29 коп.  задолженности по договору процентного займа от 19.08.2013 № 3 по состоянию на  23.05.2017, в том числе 12 682 527 руб. 94 коп. суммы просроченного основного долга,  220 988 руб. 71 коп. суммы срочных процентов, 2 663 347 руб. 97 коп. суммы  просроченных процентов, 957 547 руб. 47 коп. штрафных санкций на просроченный  основного долг, 225 306 руб. 20 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.  

Указанным решением суда по делу № А41-44999/17 установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Логистический центр - Котельники» (заемщик) и ООО «Юнилог»  были заключены договор процентного займа № б/н от 12.12.2013, договор процентного  займа № 2 от 08.07.2017; договор процентного займа № 3 от 19.08.2013.  

 Обращаясь в арбитражный суд, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на то, что  между обществом «Юнилог» (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) был  заключен договор уступки требования (цессии) от 16.09.2014, в соответствии с которым  цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования,  возникшие из указанных кредитных договоров.  

Вместе с тем, представленный в материалы дела экземпляра договора цессии от  16.09.2014 не был подписан цедентом и цессионарием, не скреплен печатью и  подписями указанных лиц. Представленный суду акт приема-передачи документов от  16.09.2014 к договору цессии также не содержал печати и подписи сторон договора.  

По ходатайству ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суд неоднократно истребовал  подписанный экземпляр договора цессии у третьего лица – ООО «Юнилог», однако,  несмотря на запросы суда, данный договор в подписанном виде суду истцом и третьим  лицом так и не был представлен.  

 Таким образом, суд посчитал недоказанным и не подтвержденным факт  заключения между ООО «Юнилог» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договора цессии от  16.09.2014 и передаче ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прав и обязанностей кредитора по  вышеназванным кредитным договорам.  

В рамках настоящего дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлены требования о  взыскании задолженности по тем же кредитным договорам с указанием номеров счетов  на основании договора цессии от 16.09.2014 в качестве неосновательного обогащения.  

В материалы дела истцом представлен договор цессии от 16.09.2014 № 387, в  котором отсутствует подпись и печать ОАО АКБ «Пробизнесбанк», акт приема- передачи документов от 16.09.2014 и перечень также не подписаны цессионарием (т. 1  л.д. 45-50).  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения  двухсторонней, возмездной сделки является воля двух субъектов правоотношений,  объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение  гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой  из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие  достижение имущественного интереса участниками сделки.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

 Относимых и допустимых доказательств передачи истцу прав требования по  вышеназванным договорам займа в арбитражный суд представлено не было.  

 Таким образом, право ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на взыскание  неосновательного обогащения с ответчика не доказано.  

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.  Суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 года по делу № А41- 18428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина