ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19100/2018 

25.11.2020                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (г. Пятигорск, ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) - Иванюковой В.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (г. Ессентуки, ИНН 262600398461, ОГРНИП 307265012200175) – Ваганова Л.М. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу № А63-19100/2018 (судья Гладских Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) задолженности по договору № 19901 от 24.03.2009 за потери в трансформаторах в период с октября 2015 по март 2017 в размере 160 247, 20 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера фактических потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки представленным сторонами в материалы дела доказательствам, а именно письму общества от 02.10.2015 № 4216/03, а также судами не выяснены обстоятельства имело место отключение энергоснабжения производственной базы с 12.10.2015.

При новом рассмотрении, решением суда от 17.07.2020 производство по делу в сумме 8 491,08 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данной части иска, в остальной части иск удовлетворен. 

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. Податель жалобы указывает, что в спорный период не потреблял электроэнергию и не должен оплачивать потери в трансформаторной подстанции. Отмечает, что по договорам от 14.04.2008 спорная ТП-175 не передавалась и входила в состав передаваемого имущества.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества (т.д. 1 л.д. 18-19). 

Согласно передаточному акту от 17.03.2008 «продавец» ФИО4 передал в собственность «покупателю» ФИО3 недвижимое имущество — столярный цех литер «В», склад «Г» и земельный участок площадью 4307,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, а также движимое имущество — металлоконструкция к столярному цеху, трансформаторная подстанция, бетонное ограждение (т.д. 1 л.д. 20). 

24.03.2009 между ОАО «Пятигорские электрические сети» (поставщик) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией № 19901, предметом договора является подача абоненту электрической энергии и мощности в объемах и сроки, обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон (пункт 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 14-16). 

24.03.2009 между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности на предмет определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон электроустановки потребителя производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.2. расчетный прибор учета абонента находится не на границе балансовой принадлежности электрических сетей (т.д. 1 л.д. 17). 

01.01.2015 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание № 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции № 175 с трансформатором 400кВА, расположенной по адресу: 

<

...> (т.д. 1 л.д. 21-24). 

Наличие у ответчика задолженности за период с сентября 2015 по март 2017 явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установили, что в данном случае общество предъявило требования о взыскании стоимости объема электрической энергии, который представляет собой потери в трансформаторе (потери холостого хода).

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного анализа приведенных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона и договора обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а общество вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Трансформатор, принадлежащий ответчику, не является энергопотребляющим устройством в смысле пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В начисления по спорным счетам, предъявленным ответчику к оплате, вошли потери холостого хода в трансформаторной подстанции.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Согласно пункту 4 Инструкции технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

Как следует из приложения 1 к Инструкции, условно-постоянные потери включают в себя потери на холостой ход силовых трансформаторов (автотрансформаторов).

Следовательно, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции, являются величиной постоянной.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, являясь собственником трансформаторной подстанции, ответчик обязан оплачивать объем потребленной энергии по договору с учетом объема технологических потерь электроэнергии в его трансформаторе.

Расчет объема электроэнергии холостого хода трансформатора проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в точном соответствии со статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и с «Инструкцией по организации в Министерстве энергетике РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326.

Доказательства того, что в спорный период в трансформаторе тока имелся иной объем потерь, ответчик не представил. 

Признавая доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, доводы о том, что в спорный период ответчик не являлся законным владельцем спорной трансформаторной подстанции, ссылкой на договор от 13.05.2015, заключенный с ФИО5, о том, что право на трансформаторную подстанцию от ФИО4 к ответчику не переходило, а также о недоказанности истцом объема потерь в заявленном размере, получили правовую оценку при первоначальном рассмотрении дела.

В указанной части суд кассационной инстанции в постановлении от 31.10.2019 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что из договора купли-продажи от 13.05.2015 не следует, что покупателю ФИО5, в том числе передана трансформаторная подстанция. В акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 03.08.2015, подписанном обществом и ФИО5, указано, что ТП-175 находится на балансе ФИО3 Кроме того, в материалы дела представлен заключенный сторонами договор на техническое обслуживание от 01.01.2015 № 5, согласно которому общество оказывает услуги предпринимателю по техническому обслуживанию ТП-175. Доказательств обращения предпринимателя к обществу о прекращении подачи энергии на трансформаторную подстанцию, в материалы дела не представлено. 

Отсутствие в материалах дела инвентарной карточки оборудования ТП-175, подтверждающей принадлежность спорного имущества предпринимателю, не является основанием для вывода об отсутствии у истца по настоящему делу права на взыскание с ответчика задолженности, поскольку совокупность представленных доказательств достаточна для подтверждения вывода судов о наличии у ответчика, как владельца ТП, обязанности по оплате потерь. При этом, предприниматель, являясь владельцем ТП, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечивать ее надлежащую эксплуатацию, имеет возможность и должен контролировать объем энергии, поступающий на спорную трансформаторную подстанцию и передаваемый от нее. 

Следует также признать необоснованной ссылку ответчика в жалобе на то, что обязанность по возмещению стоимости потерь электроэнергии возникает только у сетевой организации.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрена обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Величина таких потерь, в отличие от потерь на холостой ход трансформатора, обладает свойством переменности и зависит от объема электроэнергии, поставленного в сеть, и объема электроэнергии, потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети.

Учитывая, что предприниматель является собственником вышеуказанной трансформаторной подстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплатить потери, которые возникли в данной трансформаторной подстанции в спорный период.

Доводы жалобы по распределению потерь холостого хода пропорционально между всеми потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В трансформаторной подстанции в процессе работы неизбежно образуются потери электрической энергии (происходит потребление электрической энергии): условно-постоянные потери и условно-переменные потери электрической энергии.

Условно-постоянные потери электрической энергии (потери холостого хода) представляют собой неизменную от нагрузки величину (кВт/ч) и зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования. Условно-переменные потери электрической энергии зависят от нагрузки и определяются в процентном соотношении от объема электрической энергии, поступившего на подстанцию (потери, возникающие при нагреве кабеля, потери при нагреве обмоток трансформатора, шинопроводов и т.д.).

Исходя из действующего нормативно правового регулирования правоотношений в сфере энергоснабжения, распределение потерь на посторонних лиц, которые не являются владельцами ТП, является незаконной в силу того, что соглашение между потребителями и ответчиком о пропорциональном распределении потерь отсутствует.

Довод предпринимателя о том, что постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2019 судам было рекомендовано обратить внимание на порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты, установленных пунктам 50 и 51 Правил № 861, что в свою очередь не было сделано Арбитражным судом Ставропольского края судебной коллегией отклоняются. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил расчеты технологических потерь и исходил из правомерности их, произведенных на соответствие Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

Кроме того, выполнение судом первой инстанции указаний кассационного суда не означает, что судебный акт должен быть разрешен в пользу ответчика.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал письмо общества от 02.10.2015 № 4216/03, адресованное ФИО5 с требованием заключить договор на снабжение электрической энергией объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи со сменой собственника и с указанием на введение ограничения подачи электроэнергии без дополнительного предупреждения в случае неподписания договора электроснабжения в срок до 12.10.2015, а также факт его исполнения и пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации потерь электрической энергии лежит на лице, владеющем объектом электросетевого хозяйства на законном основании. Доказательств о том, что имело ли место отключение энергоснабжения производственной базы с 12.10.2015 суду не представлено, в связи с чем, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий. 

Кроме того, факт ограничения или отключения энергии передаваемой к конечному потребителю правового значения не имеет, поскольку значение в рассматриваемой ситуации имеет факт прекращения подачи энергии к трансформатору в спорный период. Доказательства о том, что в спорный период трансформатор был отключен от источника энергии, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что конечными потребителями энергии являлись ОАО «Агростройсервис», ООО «Григ», ФИО5, ООО КПФ «Экспресс», ФИО6, ФИО7, ООО «Ритайл Эстейт» и указанное обстоятельство влияет на размер потерь, являются необоснованными и противоречат Инструкции № 326.

В соответствии с Инструкцией  № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки, в связи с чем, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции являются величиной постоянной, которая останется неизменной даже в том случае, если передача электрической энергии через трансформатор осуществляться не будет.

В рассматриваемом случае величина потерь в трансформаторах является величиной постоянной и отражена в счетах за период с октября 2015 по март 2017 (т.д. 1 л.д. 24-42).

Как пояснил суду апелляционной инстанции предствитель истца, поскольку приборы учета на высоковольтной линии, как правило, не устанавливаются, то они отсутствовали и в рассматриваемом случае до точки подключения к трансформатору. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что установить разницу между объемом энергии до трансформатора и после него, невозможно и противоречит Инструкции № 326. 

Правила № 861 в рассматриваемом случае не применяются, в том числе, поскольку трансформатор не является энергопотребляющим устройством в смысле пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является электротехническим устройством преобразующим напряжение. 

Не выставление обществом счетов на оплату объема потерь электрической энергии, не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате потерь электроэнергии. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу № А63-19100/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу № А63-19100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Казакова Г.В. 

        Луговая Ю.Б.