АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-1984/23-161-14

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ"  124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОНСТРУКТОРА ЛУКИНА  

УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-ДВ"  675000, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА,  

ДОМ 126, ОФИС 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН:  

<

***>, КПП: 280101001  

о взыскании неустойки в размере 11 993, 01 долларов США, 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ"  

690091, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О.,  ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ЛАНИНСКИЙ ПЕР., ЗД. 2, ОГРН:  

1112536016801, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  254001001,  

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки 938, 74 долларов  США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с учетом уточнения.  

Основанием иска является не надлежащее исполнение обязательств по договору  купли-продажи № 82510 от 28.10.2020, заключенного во исполнение договора лизинга   № 82510-ФЛ/КД-20 от 20.10.2020.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом  уточнения.  

Представители ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного заседания, в заседание не явился, в отзыве на возражения заявил о  проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и  времени судебного заседания, в заседание не явился.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего  лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд и отзыв на возражения  истца поступили. Истцом представлены возражения на отзыв с дополнением.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, Хабаровской таможни, "Дирекция по  строительству и эксплуатации объектов Росграницы", ООО "Амурская региональная  транспортная компания", Министерства экономического развития и внешних связей  Амурской области", ссылаясь на аналогичную ситуацию в деле № А04-4297/2021 и  подтверждения ими наличия форс-мажорных обстоятельств  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию  в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение  неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске в процесс  судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно  иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.  

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после  разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск  или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  

обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

С учетом вышеизложенного, оценив доводы ответчика и возражения истца, суд  не признает предмет и основания спора по указанному делу аналогичными для  привлечения третьих лиц, считает ходатайство направленным на затягивание судебного  процесса и подлежащим отклонению, поскольку не доказаны обстоятельства того, что  данным предметом требования будут затронуты права заявленных к привлечению лиц  будущим решением суда по вышеназванным основаниям.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭВРИАЛ» (в качестве  лизингополучателя) и ООО ЛК «Сименс Финанс» (в качестве лизингодателя) был  заключен договор финансовой аренды № 82510-ФЛ/КД-20 от 20 октября 2020 года  (далее по тексту - «договор лизинга»).  

18.10.2022 ООО ЛК «Сименс Финанс» было переименовано в ООО  «ДельтаЛизинг», что подтверждается приложенным к иску решением участника о  переименовании.  

В соответствии с условиями данного договора лизинга, ООО «ДельтаЛизинг» у  выбранного истцом продавца - ООО «СТМ-ДВ», был заключен договор купли-продажи   № 82510 от 20 октября 2020 года, а на приобретение в собственность предмет лизинга.  

При этом, истец (лизингополучатель) также является стороной вышеуказанного  договора купли-продажи.  

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара продавцом (ООО «СТМ-ДВ»)  составляет 10 (десять) рабочих дней с даты авансового платежа. Обязательства по  оплате осуществлены в полном объеме покупателем по договору купли-продажи ООО  «ДельтаЛизинг», что подтверждается платежными поручения от 30.10.2020. Таким  образом продавец обязан был передать технику покупателю не позднее 16.11.2020.  

Продавцом исполнены свои обязательства по поставке 24.06.2021, согласно акта  сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест. Продавец передал а  

покупатель принял гидравлическую сваевдавливающую установку Sunward ZYJ360B  (предмет лизинга).  

Согласно п. 1.2. договора лизингополучатель (ООО «ЭВРИАЛ») вправе  предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в  частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других  случая ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате  неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ.  

Согласно п. 6.3 рассматриваемого договора купли-продажи, в случае поставки  некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки  оборудования или передачи предусмотренной договором документации, продавец  обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день  просрочки но не более 10% от суммы договора - стороне (лизингополучателю или  покупателю), заявившей данное требование.  

Согласно расчета истца, неустойка за период с 17.11.2020 по 24.06.2021  составляет 27 133,50 долларов США.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и  необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела  доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

На законодательном уровне отсутствует понятие форс-мажора. Под ним обычно  понимают обстоятельства непреодолимой силы, которые характеризуются своей  чрезвычайностью и непредотвратимостью (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Пленум Верховного  Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» конкретизирует понимание указанных выше характеристик.  Чрезвычайность «подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях».  Непредотвратимость заключается в том, что обстоятельство признается таковым, «если  любой участник гражданского оборота, осуществляемый аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  последствий».  

Торгово-промышленной палатой РФ (далее - ТТП) утверждено Положение о  порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации  обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (Приложение к Постановлению  Правления ТПП РФ от 23 декабря 2015 г. № 17314). В названном документе дано  следующее понятие: обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) -  чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в  течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было  разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть,  а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).  

При этом уточняется, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форсмажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств и т.п.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 3.4 договора предусмотрено, что на товар  оформляется ГТД, товар поставляется после соблюдения надлежащим образом  таможенных формальностей при перемещении через таможенную границу РФ. Договор  заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом  в будущем, копия декларации на товары (ГТД) входит в перечень документов, которые  продавец обязан предоставить покупателю.  

В пункте 4.2 договора купли-продажи № 82510 от 28.10.2020 года (далее -  договор) стороны согласовали место поставки товара, а именно: объект  лизингополучателя (истца), расположенный по адресу: Хабаровский край, город  Хабаровск, примерно в 335м. по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Индустриальный район, ул.  Кабельная, д. № 9.  

Стороны не признавали существенными условиями договора: доставку товара из  другой страны, его таможенную очистку и тд. В связи с чем в качестве существенного  условия договора: маршрут доставки (переправа через реку Амур), иные транзитные  места, а также вид транспорта, которым осуществляется доставка товара сторонами не  согласовывались.  

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ В случаях, когда в договоре не определено, каким  видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида  транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если  иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев  делового оборота.  

Согласно письму АО «Торговый Порт Благовещенск» исх. 01-01/321 от  17.04.2023 закрытие летней навигации на реке Амур происходит ежегодно 25 октября,  продление навигации допускается на период от 5 до 15 дней.  

Таким образом, факт закрытия навигации через реку - не основание для  применения п. 3 ст. 401 ГК РФ. Это не относится к природным явлениям стихийного  характера, является прогнозируемым, периодически наступающим событием и не  обладает признаками исключительности, и при подписании договора 28 октября 2020  года ответчик должен был предусмотреть возможность наступления данного  ежегодного обстоятельства.  

В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о  нарушении сроков поставки товара, ввиду введения ограничительных мер, связанных с  распространением новой коронавирусной инфекции, что подтверждается письмами  исх. 297, 298 от 09.11.2020, б/н от 20.09.2022.  

Согласно п. 8.3 договора стороны согласовали, что надлежащим  доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности  будут служить акты уполномоченных государственных или муниципальных органов,  свидетельства соответствующих торгово-промышленных палат.  

Ответчиком не предоставлены свидетельства Торгово-промышленной палатой  РФ, акты уполномоченных государственных или муниципальных органов,  подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств при исполнении  ответчиком договора и невозможность осуществить доставку товара до момента  наступления таких форс-мажорных обстоятельств.  

Кроме того, согласно письма ответчика исх. 268 от 21.01.2021 ответчик  подтверждает намерение поставить товар и просит договор не расторгать.  

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика  до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 22 Федерального  закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, а также п. 4.8 и 15.2 Договора  финансовой аренды, риск неисполнения обязательств продавцом несет  лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от  получения оборудования (предмета лизинга) во владение и пользование, полагаем, что  право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение продавцом  

условий договора купли-продажи в рассматриваемой ситуации принадлежит именно  лизингополучателю.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №  17 от 14.03.2017 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".  

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ,  регламентирующими порядок исполнения обязательств должника в пользу солидарных  кредиторов (ст.ст. 321 - 326 Гражданского кодекса РФ) со стороны ООО  «ДельтаЛизинг» не заявлялись требования к ответчику о выплате каких-либо  штрафных санкций по рассматриваемому договору купли-продажи. Соответственно, со  стороны ответчика какие-либо платежи в адрес третьего лица в счет оплаты  соответствующих штрафных санкций не поступали.  

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и  нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же  своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с  позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден,  необоснованность выгоды кредитора также не доказана.  

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и  удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты  неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

На основании руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-ДВ" о привлечении третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-ДВ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ" об уточнении исковых требований.  

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ- ДВ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИАЛ"  неустойку в размере 11 938, 74 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату  оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 20 186, 00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий