АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-473/2019

город Вологда

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» к Администрации Междуреченского муниципального района о взыскании 448 275 руб. 60 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (

<

...>, пом. 1, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Администрации Междуреченского муниципального района (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 448 275 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 420 359 руб., пени в размере 3 363 руб. 87 коп., обеспечительный платеж в размере 23 442 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 руб. 79 коп., штраф в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в  настоящем судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 285 687 руб. 15 коп., пени в размере 24 640 руб. 52 коп., кроме того, заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 23 442 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 руб. 95 коп., штрафа в размере 1000 руб.

   Ходатайство о выделении требования в отдельное производство рассмотрено судом в порядке статей 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (резолютивная часть от 24.12.2019).

   Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

   Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители сторон в судебном заседании указали на то, что все имеющиеся доказательства ими раскрыты, иных пояснений и ходатайств не имеется. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0130300024318000032-0243782-01 (Контракт), предметом которого является капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

...> для нужд Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемы в контракте.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 468 858 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта порядок и срок оплаты: оплата работ производится на основании счета – фактуры в безналичной форме путем перечисления денежных средств по указанным Подрядчиком реквизитам в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3.1 Контракта).

           В соответствии с условиями указанного Контракта истец выполнил работы и предъявил их для приемки ответчику.

           Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приемки выполненных работ от 09.10.2018, однако оплату в установленные сроки не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки за период с 31.10.2018 по 18.12.2019 в размере 24 640 руб. 52 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ, общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.         В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

  На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

   Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

    Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

   При этом в ходе рассмотрения дела ответчик указал на несоответствие указанной истцом стоимости фактически выполненным работам.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

   Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

           Определением суда от 01.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли акт по ф.КС-2 №1 от 09.10.2018г. локальному сметному расчету? 

2) Соответствует ли акт по ф.КС-2 №1 от 09.10.2018г. нормативным документам?

3) Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» работ по контракту от 24.08.2018 в соответствии с локальным сметным расчетом и нормативными документами?    

Согласно выводам эксперта акт выполненных работ от 09.10.2018 соответствует локальному сметному расчету, не соответствует нормативным документам, стоимость выполненных работ составляет 270 573 руб. 68 коп.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы оценке подвергался подписанный сторонами локальный сметный расчет на сумму 420 359 руб., а не локальный сметный расчет на сумму 468 858 руб. 84 коп.

          В связи с изложенным, по ходатайству истца определением суда от 11.11.2019 по делу назначалась  дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»  работ по Контракту, принятых по акту о приемке выполненных работ от 09.10.2018, в соответствии с генеральным локальным сметным расчетом, являющимся приложением к Контракту (смета на 468 859 руб.)?

Согласно выводам эксперта стоимость выполненных истцом работ составила 285 687 руб. 15 коп.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

          Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

Истец уточнил исковые требования до суммы, определенной экспертом в результате проведения дополнительной экспертизы.

Поскольку выполненные работ приняты заказчиком, они, исходя из норм гражданского законодательства, подлежат оплате.

   Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчик доказательств оплаты задолженности, доказательств некачественного выполнения принятых работ и отсутствия их потребительской ценности в материалы дела не представил.

  При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ.

  При этом судом не принимается довод ответчика о том, что стоимость работ должна быть определена на основании первой проведенной судебной экспертизы, поскольку содержащиеся в ней выводы основаны на анализе локального сметного расчета на сумму 420 359 руб., который не являлся приложением к Контракту. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена материалами дела, начисление и взыскание пени в заявленной истцом сумме признается судом обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 В данном случае, оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание длительный период допущенной просрочки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Междуреченского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» 310 327 руб. 67 коп., в том числе задолженность в размере 285 687 руб. 15 коп., пени в размере 24 640 руб. 52 коп., а также 9 207 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Гуляева