АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-7704/2020

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А38-7704/2020 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО2 

об утверждении плана реструктуризации долгов 

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, утвердил план реструктуризации долгов, одобренный решением собрания кредиторов должника 18.04.2022.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, утвердив план реструктуризации долгов ФИО1, не приняли во внимание обстоятельства, подтверждающие фактическую невозможность его исполнения. В частности, размер дохода должника составляет 47 833 рубля 55 копеек; при этом ФИО1 арендует жилплощадь за 17 000 рублей ежемесячно. 

Должник настаивает на том, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 вне пределов места постоянной регистрации. Из трудовой книжки должника следует, что он с 2013 года осуществляет трудовую деятельность в Нижегородской области, при этом временная или постоянная регистрация по  фактическому месту жительства  в силу действующего законодательства не является обязательной. 

ФИО1  считает, что поскольку она не одобрила план реструктуризации, его утверждение судом было незаконным. 

Должник указывает, что в результате утверждения плана реструктуризации ФИО1 лишилась возможности арендовать жилое помещение, и, соответственно, вести трудовую деятельность в Нижегородской области. В связи с изложенным, должник будет вынужден проживать по месту своей регистрации в поселке городского типа Куженер Республики Марий Эл, где не сможет трудоустроиться на работу с уровнем заработной платы,  соответствующим тому, который он получает сейчас. 

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что после утверждения судом плана реструктуризации в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились еще два кредитора – акционерное общество «Центр долгового управления» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан». 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.03.2021 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); определением от 22.07.2021 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Собрание кредиторов должника 18.04.2022 утвердило план реструктуризации долгов гражданина, который финансовый управляющий 19.04.2022 направил в арбитражный суд. 

Финансовый управляющий 28.04.2022 представил в суд ходатайство о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества. 

Суды двух инстанций, рассмотрев план реструктуризации, утвержденный собранием кредиторов, пришли к выводу о возможности его утверждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в том числе, наличие у него источника дохода на дату предоставления плана.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе,  в случае нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) и общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» в общем размере 1 577 359 рублей 52 копейки.

Банк разработал план реструктуризации, предусматривающий погашение 79,88 процента требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату разработки плана. 

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.04.2022, кредиторы приняли решение об утверждении плана реструктуризации в редакции, предложенной Банком. 

Рассмотрев план реструктуризации, утвержденный собранием кредиторов, суды двух инстанций не установили обстоятельств, препятствующих его утверждению.

ФИО1 соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ее ежемесячный доход составляет 48 180 рублей 53 копейки, размер ежемесячного платежа по плану реструктуризации – 34 419 рублей 28 копеек.

Таким образом, после внесения установленных планом платежей у должника останутся денежные средства в размере, соответствующем сумме прожиточного минимума.

Аргумент ФИО1 об экономической нецелесообразности утвержденного плана был предметом исследования судебных инстанций и мотивированно ими отклонен в силу следующего. 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Согласно пункту 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции сочли, что в рассматриваемом случае дохода должника достаточно для погашения задолженности в соответствии с утвержденным планом реструктуризации. Его утверждение позволит погасить требования кредиторов в сумме, большей, нежели в случае реализации имущества, которое у ФИО1 отсутствует. 

При этом отказ должника от утверждения плана реструктуризации оценен судами как злоупотреблением правом, поскольку ФИО1, будучи осведомленной об отсутствии у нее имущества, которое могло бы быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, фактически настаивает на введении процедуры, результатом которой станет скорейшее освобождение от уплаты кредиторской задолженности, желая избежать ее погашения за счет собственных средств, имея стабильный источник дохода. 

При таких обстоятельствах суды правомерно утвердили план реструктуризации задолженности в отсутствие согласия на то ФИО1 

Довод должника о том, что суды не приняли во внимание ее проживание и трудоустройство на территории Нижегородской области, а не по адресу регистрации в республике Марий Эл, отклонен судом округа. 

Суды двух инстанций приняли во внимание, что согласно копии паспорта и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, должник зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Республики Марий Эл, район Куженерский, поселок городского типа Куженер, улица Заречная, дом 10, квартира 12. ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве на это же помещение. 

В подтверждение несения расходов на аренду жилого помещения в городе Нижний Новгород должник указал на трудоустройство в государственном бюджетом учреждении дополнительного образования «Нижегородский институт развития образования» и представил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с ежемесячным размером платы 15 000 рублей.

Между тем, как обоснованно отметили суды, указанный договор заключен 23.06.2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Сведения о ранее заключенных договорах найма жилого помещения в материалы дела должник не представил. При подаче заявления о признании себя банкротом ФИО1 информацию о месте фактического проживания и имеющихся расходах на аренду жилого помещения не раскрыла. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал должнику на то, что он не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность предоставления жилого помещения работодателем должника или невозможность проживания по месту постоянной регистрации. 

Документы, представленные должником вместе с кассационной жалобой, не могут быть предметом исследования и оценки суда округа, поскольку такие полномочия у него отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргумент ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, которые не учтены в плане реструктуризации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на дату  утверждения плана реструктуризации, требования данных кредиторов не были предъявлены. 

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена при наличии к тому законных оснований, в том числе при неисполнении должником плана реструктуризации. 

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника. 

Таким образом, основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А38-7704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева