Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3519/2018

г. Владивосток

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-5137/2018

на определение от 29.05.2018 

судьи Е.С. Логиновой 

по делу № А59-3519/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службе по Сахалинской области осуществлять действия по включению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинскогй области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.05.2018 по делу № РНП-65-40/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс», о возложении обязанности исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области осуществлять действия по включению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в реестр недобросовестных поставщиков до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.10.2006 № 55. Указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры являются неактуальными. Считает необоснованным вывод суда о том, что обществом не доказан значительный ущерб в случае непринятия судом обеспечительных мер. Полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления деятельности, связанной исключительно с исполнением обязательств по контрактам в ходе проведения государственных и муниципальных закупок.    

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО «Полимер-Сахалин» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ. По тексту отзыва ООО «Полимер-Сахалин» поддержало позицию апеллянта. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие мер по обеспечения заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа повлечет для общества неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку огранит права на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов в случае включения в реестр недобросовестных поставщиков. Общество ссылается также на причинение указанными вышеуказанными обстоятельствами значительного ущерба. Указывает, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также сохранит действующее положение сторон. 

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционным судом из материалов дела установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html?searchString=

<

***>&morphology=on&pageNumber=1&sortDirection=false&recordsPerPage=_10&fz94=on&fz223=on&ppRf615=on&customerINN=&inclusionDateFrom=&inclusionDateTo=&lastUpdateDateFrom=&lastUpdateDateTo=&sortBy=UPDATE_DATE) 28.05.2018 года 08:00 (MSK+8 (UTC+11) GMT+11:00) по местному времени организации, разместившей информацию, антимонопольным органом размещена информация о недобросовестном поставщике в отношении ООО «Строй-Альянс» (ИНН 

<

***>). 

При этом в пункте 2 оспариваемого решения от 17.05.2018 по делу №РНС-65-40/18 указано, что датой включения информации об ООО «Строй-Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. 

То есть на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области осуществлять действия по включению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в реестр недобросовестных поставщиков осуществлены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, по существу сведения в отношении ООО «Строй-Альянс» внесены в реестр недобросовестных поставщиков до обращения общества в суд с данным заявлением.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер лежит на заявителе такого ходатайства, а результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. 

Из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) апелляционной инстанцией установлено, что ООО «Строй-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о признании незаконным протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 26.04.2018. 

Определением суда от 28.04.2018 заявление общество принято к производству, возбуждено дело № А59-2869/2018. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела №№ А59-2869/2018 и А59-3519/2018, с присвоением объединенному делу номер № А59-2869/2018.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение суда от 29.05.2018 по указанному выше делу 02.08.2018 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

При изложенных выше фактических обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование общества о запрете управлению вносить сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» не направленно на фактическую реализацию целей обеспечительных мер; на сохранение положения, существовавшего до обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем также не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб; не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами, не доказано, что им осуществляется деятельность, связанная исключительно с исполнением обязательств по контрактам, заключенным в ходе проведения государственных и муниципальных закупок, в документации о которых заказчиком установлено дополнительное требование об отсутствии информации об участнике в реестре недобросовестных поставщиков

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, полагает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, представленное обществом заявление (ходатайство) не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ. 

Ссылка апеллянта на судебную практику как основание для вывода о том, что в рассматриваемом случае необходимо применение обеспечительных мер судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018 по делу №А59-3519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович