ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 сентября 2022 года                                                                                             Дело №А55-29355/2017

гор. Самара                        11АП-11292/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам 

в рамках дела № А55-29355/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, обязав финансового управляющего ФИО2 исключить требование ООО «Росгидрострой» (правопреемник ФИО6) к ФИО4 в размере 3 446 998,00 руб., основанное на определении Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по делу №А55-30707/2017, определении Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу №А55-30707/2017 из состава пятой очереди реестра текущих платежей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 27.05.2022 привлек ФИО6 к участию в рассмотрении заявления кредитора ФИО3 о разрешении разногласий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором и финансовым управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, судом указано, что требование ООО «Росгидрострой» (правопреемник ФИО6) к ФИО4 в размере 3 446 998руб., основанное на определении Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по делу №А55-30707/207, определении Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу №А55-30707/2017 не относится к категории текущих платежей и подлежит исключению из состава пятой очереди реестра текущих платежей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, обязав финансового управляющего ФИО2 исключить требование ООО «Росгидрострой» (правопреемник ФИО6) к ФИО4 в размере 3 446 998,00 руб., основанное на определении Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по делу №А55-30707/2017, определении Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу №А55-30707/2017 из состава пятой очереди реестра текущих платежей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А55-30707/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росгидрострой» конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4 об оспаривании сделки должника с требованиями: признать трудовой договор от 21.04.2014, заключенный с ФИО4, недействительным, признать действия по перечислению денежных средств от 12.02.2018 на сумму 3 640 000 руб. по трудовому договору от 21.04.2014 в пользу ФИО4 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 3 640 000 руб. в пользу ООО «Росгидрострой». Заявление основано на положениях статьи 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 по указанному делутребования конкурсного управляющего к ФИО4 удовлетворенычастично. Признан недействительным трудовой договор No1 от 21.04.2014 в части установления и начисления должностного оклада (пункт 3.1) в размере 160 920 руб. в части суммы, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный за соответствующие периоды. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 3 446 998 руб.

Из судебного акта следует, что в качестве последствий недействительности сделки суд указал на пункт 29 Постановления N 63, пункт 2 статьи 167 ГК РФ и статью 61.6 Закона о банкротстве, применил реституцию, а не неосновательное обогащение, трудовой договор в части установления и начисления должностного оклада (пункт 3.1) в размере 160 920 руб. в части суммы, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный за соответствующие периоды, признан недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки. При этом возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с главой III.1 недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» ИНН 

<

***> денежных средств в размере 3 446 998 руб.

Судом первой инстанции учтено, что требование ООО «Росгидрострой»  к ФИО4 происходит из сделки от 21.04.2014, а дело №А55-29355/2017 о банкротстве ФИО4 возбуждено 07.12.2017, соответственно, в силу Закона о банкротстве, спорное требование не может быть признано текущими в силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом). 

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 Постановления N 63).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка (сделка 2014 года), возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании ФИО4 банкротом принято 07.12.2017), то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абз. 4 пункта 25 Постановления N 63).

В пункте 26 Постановления N 63 указано, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Росгидрострой»  к ФИО4, основанное на определении Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу №А55-30707/2017, не могут быть признаны текущими, поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае необходимо исходить не из даты заключения трудового договора, а из даты, когда возникло нарушение прав заявителя в результате исполнения трудового договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу №А55-30707/2017 следует, что трудовой договор №1 от 21.04.2014 признан недействительным в силу его ничтожности вследствие злоупотребления правом, направленности сделок на вывод ликвидных активов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что требование ООО «Росгидрострой» к ФИО4 происходят из сделки от 21.04.2014, дело №А55-29355/2017 о банкротстве ФИО4 возбуждено 07.12.2017, соответственно, в силу Закона о банкротстве, спорное требование не может быть признано текущими четвертой очереди в силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом); конкурсный управляющий ООО «Росгидрострой» обязан был обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а не пытаться взыскать указанную сумму в качестве текущих платежей, нарушая таким образом права кредиторов ФИО4 

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, в рассматриваемом случае возвращенные ФИО4 (должником) ООО «Росгидрострой» денежные средства являются не неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ), а выплатой в порядке реституции (возврата по недействительной трудовой сделке), на что прямо указано в судебных актах о признании сделки недействительной. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 по делу № А55-29355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова