Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21734/2019

г. Хабаровск

30 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.03.2020.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680009, 

<

...>)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270331600117, ИНН 

<

***>)

 

третьи лица: ФИО3, ИП Лан Сюй

 

о запрете осуществлять деятельность,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель, доверенность № 01.0-13814 от 13.12.2019; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО3, лично (паспорт);

от ИП Лан Сюй – не явился, извещен надлежащим образом.

 

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о запрете осуществлять деятельность по эксплуатации предприятия торговли в магазине по адресу:                   

<

...>.

 

Исковые требования мотивированы нарушением требований санитарных правил при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Иск нормативно обоснован положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО3, ИП Лан Сюй.

 

В отзыве на иск ИП ФИО2 заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Представленное истцом экспертное заключение составлено с существенными нарушениями. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются предпринимателем с соблюдением  санитарных правил. Кроме того, ответчиком предпринимаются меры по корректировке схемы доставки продукции в используемое помещение.

 

ФИО3 в отзыве на иск и дополнениях поддержал заявленные требования. 

 

В судебном заседании представитель истца и третье лицо – ФИО3 подтвердили требования, настаивали на их удовлетворении.

 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем организации работы предприятия торговли товарами различного назначения (магазин), расположенного по адресу:                             

<

...>. 

 

Торговый объект размещен во встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому. Помещение используется ответчиком на основании договора аренды № 02 от 01.10.2017, заключенного с ИП Лан Сюй.   

 

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в течение 2018-2019 годов неоднократно поступали обращения и жалобы граждан и представителей управляющей компании на ухудшение условий проживания, вызванное деятельностью объекта торговли, эксплуатируемого ответчиком.

 

По результатам осмотров, проверок, административных расследований, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, установлено, что загрузка продукции в помещение ответчика осуществляется со двора жилого дома.

 

Уполномоченными должностными лицами констатировано, что   такой порядок организации объекта торговли является нарушением требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Данными нормами определено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

 

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 24.12.2018 № 2104 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

 

Впоследствии в рамках очередных мероприятий контроля установлено сохранение ранее выявленной схемы осуществления погрузочно-разгрузочных работ.  

 

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 18.04.2019 № 730 ответчик повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

 

Кроме того, Управлением внесено представление от 18.04.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

 

В связи с невыполнением названного представления Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 2085 от 28.08.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ. 

 

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13.10.2019 по делу № 5-664/2019 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 4 000 руб. 

 

На основании совокупности перечисленных обстоятельств а также результатов экспертного исследования, отраженного в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 03.04.2019 № 2720/12/12-09/613/2019, Управление сочло, что допущенные Предпринимателем нарушения санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение деятельности по реализации продовольственных и иных товаров населению с такими нарушениями может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

 

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований.  

 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

 

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

 

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

 

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

 

Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

 

СНиП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Они распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункты 1.1 и 1.2 указанных СНиП).

 

В соответствии с пунктом 2.2 СНиП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

 

Пунктом 2.4 тех же СНиП предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

 

Аналогичный запрет закреплен и в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, пунктом 3.7 которых предусмотрено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012                      № АКПИ12-1053 разъяснено, что абзац второй пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения. Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, утверждены и введены в действие в рамках компетенции Роспотребнадзора, основанной на положениях статей 1 (абзац десятый), 24, 38 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем организации работы предприятия торговли товарами различного назначения (магазин), расположенного по адресу: 

<

...>. Торговый объект размещен во встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому. Помещение используется ответчиком на основании договора аренды № 02 от 01.10.2017, заключенного с ИП Лан Сюй.   

 

При этом из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что загрузка товара в магазин технически возможна и фактически осуществляется через специальное помещение, оборудованное воротами для въезда автомобилей поставщиков и дебаркадером. Въезд в помещение размещен со стороны дворовой территории жилого дома № 74 по ул. Серышева в г. Хабаровске. Фактически необходимая для функционирования торгового объекта погрузочно-разгрузочная деятельность осуществляется в непосредственной близости от окон жилых квартир. 

 

Такой порядок осуществления погрузочно-разгрузочных работ не согласуется с предписаниями санитарных норм, что подтверждено заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 03.04.2019 № 2720/12/12-09/613/2019, а также Постановлениями Управления Роспотребнадзора от 24.12.2018 № 2104, от 18.04.2019 № 730, протоколом об административном правонарушении № 2085 от 28.08.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 13.10.2019 по делу № 5-664/2019. 

 

В рамках судебного разбирательства, на основании данных о технических особенностях МКД, его локализации, пространственном расположении спорного встроенно-пристроенного помещения и размещения объектов прилегающей застройки и благоустройства, достоверно установлено, что с учетом планировки и расположения жилого дома, организация иного способа загрузки в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», невозможна. 

 

В данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что осуществление Предпринимателем загрузки товара в непосредственной близости от окон квартир не обеспечивает безопасные для человека условия проживания.

 

Поскольку доказательств устранения нарушений, выявленных Управлением, Предприниматель в материалы дела не представил, суд констатирует доказанность инициатором разбирательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ответчика исключить в своей дальнейшей деятельности данные нарушения санитарного законодательства Российской Федерации.

 

Допускаемые Предпринимателя нарушения несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение его деятельности может нанести существенный вред охраняемым интересам неопределенного круга лиц. Поведение Предпринимателя, продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением требований санитарных норм и правил, свидетельствует о необходимости признания заявленной Управлением меры реагирования необходимой, направленной на предотвращение причинения вреда.

 

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, не могут быть приняты судом, поскольку документально не обоснованы и в прямой постановке противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

 

Вопреки утверждению ответчика, заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 03.04.2019                             № 2720/12/12-09/613/2019 составлено с соблюдением установленных инструктивных указаний, подготовлено обладающим соответствующей компетенцией специалистом. 

 

Исследований, опровергающих выводы, отраженные в заключении № 2720/12/12-09/613/2019, ответчиком в самостоятельном порядке не проводилось. 

 

Кроме того, названное заключение не является единственным доказательством, положенным в основу испрашиваемой правовосстановительной меры.  

 

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270331600117, ИНН 

<

***>) осуществлять деятельность по эксплуатации предприятия торговли по адресу: 

<

...>.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270331600117, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    С.Ю. Дацук